Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1051/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1051/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2703/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1051/R/CA/2013
Ședința publică din 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Judecător O. M. U.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ introdus de recurenta POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. B. L. - FRUCTE S.R.L., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6190/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. Csucsuj Krisztina, conform împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, cererea de recurs nu este motivată, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei - av. Csucsuj Krisztina solicită respingerea recursului formulat de recurenta Poliția L. Oradea și pe cale de consecință menținea sentinței instanței de fond. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Considerând cauza lămurită, instanța declară închise dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6190/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. B. L. - Fructe S.R.L. împotriva intimatei Poliția L. Oradea și s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate prin procesul de contravenție . nr._ din 01.02.2012 cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 01.02.2012, petenta a fost amendată contravențional de către Poliția L. a Municipiului Oradea cu suma de 1500 lei pentru fapta prevăzută de art.111 lit.h) din HCL 386/2009 și sancționată conform art.125 lit.d).
Instanța a reținut că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, instanța a constatat că în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art.1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței de fond probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 31.01.2012, în Oradea, . nu deținea contract de salubritate cu un operator licențiat.
Petenta nu a fost de față la încheierea procesului verbal de contravenție.
Față de cele consemnate în procesul verbal, având în vedere elementele procesului verbal de contravenție, prima instanța a constatat că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond, respectiv adeverința emisă de RER Ecologic Service Oradea SA, dar și din susținerea petentei, aceasta la data controlului și la data trecută în procesul verbal nu avea încheiat un contract pentru prestarea de servicii de salubrizare.
Față de aceste aspecte, prima instanța a considerat că faptele au fost consemnate corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța de fond a apreciat că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de art.125 lit.d) din HCL 386/2009, respectiv între 1500 și 2000 lei fiind chiar minimul reglementat. Față de aceste împrejurări, instanța de fond urmând să analizeze dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art.21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.
Prima instanța a constatat că petenta a încheiat la data de 03.02.2012 contractul, chiar înainte de a lua la cunoștință despre procesul verbal de contravenție (comunicat de intimată la data de 06.02.2012), astfel că petenta și-a îndeplinit obligația pentru care a fost amendată.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 din Ordonanța 2/2001, precum și împrejurările concrete în care faptele descrise în procesul verbal au fost săvârșite, instanța de fond a înlocuit pedeapsa amenzii cu avertisment, a atenționat petenta asupra pericolului social al faptei și a recomandat pe viitor respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat recurs intimata Poliția L. a Municipiului Oradea, solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Recursul nu a fost motivat iar în drept s-au invocat dispozițiile art.299 C.proc.civ. și art.304 pct.9 C.proc.civ.
Intimata-petentă S.C. B. L.-Fructe S.R.L., legal citată, nu a depus întâmpinare și nu și-a precizat poziția cu privire la cererea de recurs.
În recurs nu au fost administrate probe.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.02.2012, petenta a fost sancționată cu amenda în cauntum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.125 lit.d) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr.386/2009 cu referire la art.111 lit.h) din acest act normativ.
În fapt, s-a reținut în sarcina societății că nu avea încheiat contract de prestare a serviciului de salubrizare cu un operator licențiat și cu delegare de gestiune din partea Primăriei Oradea.
Recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., fără a expune motivarea, situație în care se va analiza dacă instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale privind individualizarea sancțiunii contravenționale, având în vedere că recursul formulat vizează doar acest aspect.
Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001, nefiind incident în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.
Astfel, în urma analizării faptei reținută în sarcina petentei în raport de aceste criterii, reținând că la data de 03.02.2012, anterior datei comunicării procesului verbal de contravenție, petenta a încheiat contractul de prestări servicii nr.7788/03.02.2012 cu RER Ecologic Service Oradea (f.6-8 dosar fond), Tribunalul apreciază că petenta nu a urmărit nerespectarea prevederilor legale privind serviciul public de salubrizare, încălcarea obligațiilor legale reprezentând în cazul acesteia o dovadă de cunoaștere incompletă a legii și nu de rea credință, astfel că, în mod corect, prima instanță a făcut aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că, față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite de către petentă.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse, constatând că sentința civilă nr.6190/23.04.2012 a Judecătoriei Oradea este temeinică și legală, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat Poliția L. a Municipiului Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. B. L. - FRUCTE S.R.L., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6190/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 decembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. R. | Judecător, O. M. U. |
Grefier, A. B. G. |
Red.dec.jud.E.D.V.
Red.jud.fond.R.C.H.
Dact.gref.A.G.
2 ex/14.02.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 112/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1052/2013.... → |
|---|
