Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1050/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1050/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 8717/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1050/R/CA/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Judecător O. M. U.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurenta POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata D. N. D., cu dom. în Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, socotind cauza lămurită, declară închisă faza probatorie, și față de solicitarea părților privind judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin sentința civilă nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta D. N. D., domiciliată în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Instanța de fond a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 161/04.05.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 161/04.05.2012 (f.6), petenta D. N. D. a fost sancționată contravențional în temeiul art. 26 lit. a din Legea 50/1991 cu amendă în cuantum de 1000 lei și s-a dispus sistarea lucrărilor și desființarea scărilor și a accesului direct la balconul .. Pb 96, .. 1, reținându-se că aceste lucrări au fost construite fără autorizație de construire.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanță a reținut că acesta s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, conform art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 constituie contravenție „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;”
Analizând temeinicia procesului-verbal,prima instanța a constatat că starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia nu corespunde realității. Astfel, din interpretarea textului de incriminare al contravenției reținute în sarcina petentei, a rezultat că subiectul activ al acesteia este unul calificat, fiind nevoie ca persoana sancționată contravențional să aibă calitatea de investitor sau executant al lucrărilor efectuate fără autorizație de construire.
Deși nu se menționează în procesul verbal, din sesizarea depusă la dosar (f. 30a dosarului de fond), prima instanța a reținut că lucrările s-au efectuat în luna aprilie 2012. Din contractul de schimb imobiliar și extrasul de carte funciară (f. 8-9 a dosarului de fond), a rezultat că apartamentul nr. 2 din blocul PB 96 din .. 1, Oradea, la care s-au efectuat lucrări de construire, nu era la data efectuării lucrărilor și nu este nici în prezent în proprietatea petentei, ci în proprietatea unor terțe persoane.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța de fond a constatat că petentei nu i s-ar putea atribui calitatea de investitor sau executant pentru lucrările efectuate fără autorizație de construire, impunându-se anularea procesului verbal ca netemeinic.
Prin urmare, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal nr. 161/04.05.2012 . nr._.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal, recurenta POLIȚIA L. ORADEA, solicitând admiterea recursului și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea recursului a invocat că în data de 04.05.2012 agentul din car5dul Poliției Locale Oradea a constat că petenta a efectuat lucrări de construire sări și acces exterior la balconul ap. 2 din .. 1, . respectarea autorizație de construire, iar potrivit disp.a rt. 37 al.5 din legea nr. 50/1991 construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia nu se consideră finalizate, legiuitorul considerând acest contravenții ca fiind continue.
Mai invocă că petenta nu făcut nici dovada datei la care a finalizat lucrările de construire, iar procesul verbal de contravenție se bură de o prezumție de legalitate .
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 c.pr.civ și OG nr. 2/2001 .
Prin întâmpinarea formulată intimata D. N. D. a solicitat respingerea recursului.
În motivarea poziției sale procesuale a susținut în esență, că într-adevăr a obținut o autorizație de construire, însă nu a efectuat decât parțial lucrările de construire, iar acele lucrări reclamate ca nefiind conforme cu autorizația au fost efectuate de terțe persoane .
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că acesta este nefundat pentru considerentele ce succed :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 161/04.05.2012 (f.6), petenta D. N. D. a fost sancționată contravențional în temeiul art. 26 lit. a din Legea 50/1991 cu amendă în cuantum de 1000 lei și s-a dispus sistarea lucrărilor și desființarea scărilor și a accesului direct la balconul .. Pb 96, .. 1, reținându-se că aceste lucrări au fost construite fără autorizație de construire.
Într-adevăr pe numele petentei a fost emisă autorizația de construire nr. 1071/12.05.2006 pentru lucrările de „creare de acces direct – amenjare birou” la balconul . PB 96, . a easta a transmis dreptul de proprietate asupra imobilul prin contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr. 846/12.08.2010, iar lucrările pretins a fi efectuate cu nerespectarea autorizației au fost executate în cursul anului 2012 .
În consecință, în lipsa calității petentei de proprietar al imobilului, investitor sau executant al lucrării aceasta nu poate fi subiect activ al contravenției, astfel că în mod just instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
Față de argumentele anterior enunțate în temeiul disp. art. 312 al. 1 c.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat recursul .
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul introdus de recurenta POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata D. N. D., cu dom. în Oradea, ., .. 1, ., împotriva sentinței civile nr._ din 26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 Decembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. R. | Judecător, O. M. U. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond: M.B.
Red. U.O/12.01.2014 .
Tehnored.: A.G.
2 exe.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6506/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1563/2013.... → |
|---|
