Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 502/2013. Tribunalul BIHOR

Aspectele menționate mai sus reprezintă rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator.

În același timp, instanța a reținut că intimata a probat aspectele reținute prin procesul-verbal de contravenție întocmit în sarcina petentului, respectiv a depus la dosarul cauzei planșe foto din care rezultă că la data și ora indicate în procesul-verbal de contravenție (data de 29.09.2011, ora 10, minutul 27) pe bordul autoturismului petentului nu era afișat un tichet de parcare valabil, ci doar două tichete de parcare a căror valabilitate expirase (tichetul de parcare nr. 1113, eliberat la data de 26.09.2011 și tichetul de parcare nr._, eliberat la data de 16.09.2011).

Instanța a constatat că petentul a depus la dosarul cauzei, în probațiune, tichetul de parcare nr._ din data de 29.09.2011, eliberat la ora 08:36 și valabil până la ora 10:30.

Instanța a reținut că conducătorului auto îi revine, pe lângă obligația de a achiziționa tichet de parcare pentru staționarea pe locurile special amenajate cu destinație de parcare de pe raza Municipiului Oradea, și obligația accesorie de a afișa la loc vizibil, pe bordul autoturismului, tichetul de parcare, astfel încât toate datele înscrise pe acesta să fie vizibile.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 14 din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în mun. Oradea, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, modificată și completată prin H.C.L. nr. 124/2009, H.C.L. nr. 517/2009 și prin H.C.L. nr. 268/2011, oprirea/staționarea/parcarea autovehiculelor în parcările publice cu plată este permisă numai cu tichete procurate anticipat de la chioșcurile de difuzare a presei, cu tichete eliberate de parcometrele automate de parcare, sau cu abonamente, autorizații și legitimații de parcare eliberate de Serviciul Parcări și afișate la loc vizibil în interiorul autovehiculului în așa fel ca toate datele înscrise pe acestea să fie vizibile, cu respectarea prevederilor prezentului regulament.

Aceeași obligație este prevăzută și de art. 80 paragraful 7 din Regulamentul menționat anterior, articol care prevede că utilizatorii parcărilor publice au următoarele obligații: […] să expună la loc vizibil, pe toată durata parcării, tichetul, abonamentul, legitimația sau autorizația de parcare.

Contrar susținerilor petentului, instanța a reținut că tichetul de parcare nr._ din data de 29.09.2011, eliberat la ora 08:36 și valabil până la ora 10:30, depus în probațiune de către petent, nu a fost expus pe bordul autoturismului, în loc vizibil, cu respectarea prevederilor Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în mun. Oradea, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, modificată și completată prin H.C.L. nr. 124/2009, H.C.L. nr. 517/2009 și prin H.C.L. nr. 268/2011.

Această situație de culpă, care îi este imputabilă petentului, nu poate fi invocată de acesta pentru a obține recunoașterea unui drept, în virtutea principiului nemo propriam turpidudinem allegans.

În aceste condiții, instanța a reținut că agentul constatator în mod legal și temeinic a procedat la sancționarea contravențională a petentului, proprietar al autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, autoturism care la data de 29.09.2011, ora 10²⁷, se afla parcat pe . mun. Oradea, fără a avea afișat la loc vizibil un tichet de parcare corespunzător perioadei de staționare/parcare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere dispozițiile art. 191, ale art. 14 și art. 80 paragraf 7 din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în mun. Oradea, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, modificată și completată prin H.C.L. nr. 124/2009, H.C.L. nr. 517/2009 și prin H.C.L. nr. 268/2011, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/22.03.2012.

Având în vedere culpa procesuală în care se afla petentul, instanța a respins ca nefondată cererea sa de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs de recurentul I. G., admiterea recursului și în consecință să modificați sentința civilă nr._/2012 în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale de 200 lei ce mi-a fost aplicată prin procesul verbal de sancționare și constatare a contravențiilor . nr._/22.03.2012 încheiat de intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, cu sancțiunea avertisment.

Recurentul a aratat faptul ca din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă faptul că autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în data de 29.09.2011, la ora 10. 27 era parcat pe . Municipiul Oradea cu tichet de parcare cu timpul de staționare expirat întrucât pe bordul autoturismului nu era afișat un tichet de parcare valabil, iar acesta a depus la dosar în probațiune tichetul de parcare nr._ din 22.09.2011 eliberat la ora 08.36 valabil până la ora 10.30.

Recurentul a invederat ca sentința atacată este nelegală intrucit este incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ. fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 întrucât instanța de fond nu a făcut o justă analiză a proporționalității sancțiunii aplicate fată de pericolul social concret al faptei săvârsite-..neaplicarea la loc vizibil a tichetului de parcare".

In drept si a intemeiat recursul pe prevederile art. 5, 7, 21 si 34 din OG 2/2001. Intimata legal citată cu ocazia soluționării recursului nu și-a formulat apărarea.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, prin prisma disp.art.304 C.,p.c, instanța de recurs reține că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.03.2012, petentul a fost amendat contravențional de către intimată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 191 alin. (1) lit. b din H.C.L. nr. 640/2006, modificată prin H.C.L. nr. 124/2009, retinindu se în sarcina petentului că acesta a parcat autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în data de 29.09.2011, la ora 1027, pe . mun. Oradea, cu tichet de parcare cu timpul de staționare depășit.

Tribunalul constata ca desi instanta de fond a retinut ca petentul a depus la dosarul cauzei, în probațiune, tichetul de parcare nr._ din data de 29.09.2011, eliberat la ora 08:36 și valabil până la ora 10:30, totusi a considerat ca petentului ii revenea obligatia legala să expună la loc vizibil, pe toată durata parcării, tichetul, abonamentul, legitimația sau autorizația de parcare, motiv pentru care instanta de fond in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere dispozițiile art. 191, ale art. 14 și art. 80 paragraf 7 din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în mun. Oradea, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, modificată și completată prin H.C.L. nr. 124/2009, H.C.L. nr. 517/2009 și prin H.C.L. nr. 268/2011, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/22.03.2012.

Tribunalul retine ca, potrivit art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 7 alin. (2) din OG nr. 2/2001 prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă motiv pentru care in raport de pericolul social concret al faptei-de „neafisarea la loc vizibil" pe bordul autoturismului al tichetului de parcare- „în raport de de pericolul social al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, circumstanțele personale ale făptuitorului precum și urmarea produsă, se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicată prin procesul verbal atacat în raport de criteriile generale si obligatorii de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și în consecință in baza art. 312 raportat la art. 304 pct 9 C.pr.civ tribunalul va admite recursul introdus de recurentul I. G. în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA I. ORADEA împotriva sentinței civile numărul_/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că: va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. G. si va inlocui sancțiunea amenzii de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.03.2012 cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul introdus de recurentul I. G. cu domiciliul procedural ales pe . A, la cab av. B. C. în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA I. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, jud. Bihor împotriva sentinței civile numărul_/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. G. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA.

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.03.2012 cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013.

Avand in vedere ca presedintele Judecator Judecator

completului se afla in concediu P. A. G. O.

semnează presedintele instantei

C. M.

Grefier

Onchis V.

Red.Jud. O.G.

Red.jud.fond. . P.A.R.

Tehn.red. V.O../2 ex/10.07.2013.