Anulare act administrativ. Sentința nr. 1037/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 4553/111/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1037/CA/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. O.
Grefier E. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . cu sediul procedural ales în Oradea, .. 7, . în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B. cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei – avocat Ciavoi Mylan A. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al 2-lea termen de judecată, este timbrată, după care:
Reprezentantul reclamantei depune timbru judiciar mobil de 0,30 lei și arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei susține acțiunea astfel cum a fost formulată, solicitând admiterea ei pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B., la data de 31.03.2011, sub nr. de mai sus, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul I. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr. 9819/30.11.2010 emisă de pârât și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de control . nr._/21.09.2010 și a anexelor acestuia, ca netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de control s-a reținut că nu ar fi încheiat și transmis la I. B. contractele individuale de muncă pentru persoanele arătate în procesele verbale, cu toate că a adus la cunoștința inspectorilor de muncă faptul că aceste persoane nu erau angajații societății. Agentul constatator a găsit în incinta societății un caiet care avea înscrise în el numele unor persoane, ceea ce nu probează faptul că aceste persoane au prestat muncă în folosul reclamantei, iar la momentul dării declarației, administratorul a fost în profundă eroare când a declarat că a primit la muncă în data de 20.09.2010 un număr de două persoane. Eroarea s-a datorat faptului că acesta nu este zilnic în unitate, punctul de lucru fiind condus de un reprezentant..
Măsurile dispuse sunt imposibil de îndeplinit, respectiv 3-1, 4-1, 5-1 și 6-1, având în vedere că persoanele despre care se face vorbire în aceste măsuri sunt imposibil de găsit și nu au nici o legătură cu reclamanta, iar reclamanta nu deține nici un fel de date de identificare ale acestora.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Pârâtul I. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, arătând că, în urma controlului efectuat, urmare a coroborării celor declarate pe proprie răspundere de persoana care desfășura activitate în momentul controlului și documentele puse la dispoziție de către reclamantă, s-a constatat că un număr de 3 persoane au declarat că au desfășurat activitate în beneficiul reclamantei, fără a avea încheiat contract individual de muncă, reclamanta încălcând prevederile art. 16 din legea nr. 53/2003.
În drept, pârâtul și-a sprijinit apărările pe dispozițiile Legii nr. 53/2003, OG nr. 2/2001 și Legea nr. 108/1999.
Pârâtul a depus întreaga documentație ce a stat la baza emiterii actelor administrative contestate.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de control . nr._/21.09.2010 întocmit de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului B. – Inspecția Muncii, reclamanta a fost obligată să încheie și apoi să înregistreze la I. B. contracte individuale de muncă cu un număr de 3 persoane, respectiv Tuderici F., P. Ady și Herput F.. Aceste persoane au fost identificate de către inspectorii de muncă dintr-un caiet găsit la sediul reclamantei, fiind însă și găsite prestând activitate pentru aceasta, motiv pentru care li s-au luat declarații pe proprie răspundere. Din fișele de identificare depus la dosar de către pârât (filele 22-23), rezultă că Tuderici F. desfășura activitate pentru reclamantă, de la data de 21.09.2010, acesta declarând că se află în perioadă de probă. În plus, administratorul societății reclamante a declarat că au fost primiți la muncă, fără a lise încheia contracte individuale de muncă și P. Ady și Herput F..
Cu privire la eroarea de fapt în care s-a aflat administratorul reclamantei, instanța reține că declarația dată de acesta constituie o adevărată mărturisire ce pot fi revocată numai pentru eroare de fapt, în măsura în care eroarea este dovedită. Pretinsa eroare, susținută de către reclamantă, nu este dovedită însă în cauză. Reclamanta s-a rezumat la a depune procesul verbal de control, fără a înțelege să administreze alte probe în susținerea pretențiilor sale. Nu a dovedit că la acel punct de lucru există un reprezentant, iar pe de altă parte, punctele de lucru nu au personalitate juridică, astfel că responsabilitatea încheierii contractului de muncă revine persoanei juridice, prin reprezentantul său – administratorul P. T.. Or, cine face o afirmație în fața instanței, trebuie să o dovedească, potrivit art. 1169 C.civ.
Procesul verbal de control, fiind un act administrativ, ce emană de la un funcționar public în exercitarea atribuțiilor sale, se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, prezumție care nu a fost răsturnată de către reclamantă, care nu a administrat nici un mijloc de probă în acest sens.
Față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că procesul verbal de control contestat este legal întocmit.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta . cu sediul procedural ales în Oradea, .. 7, . împotriva pârâtului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B. cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2013
Președinte, C. C. O. | ||
Grefier, E. S. |
Red. jud. O.C.C.
Ex. 4/07.03.2013
Pt. conformitate se comunică azi .cu:
- reclamanta . cu sediul procedural ales în Oradea, .. 7, .
- pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B. cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B.,
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4053/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 192/2013.... → |
|---|
