Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 1717/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 501/R/CA/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător A. R. P.
Judecător O. G.
Grefier V. Onchiș
Pe rol judecarea recursului de contencios administrativ privind pe recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR și pe intimata S.C. R. I. S.R.L., împotriva Sentinței Civile nr. 5943/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în baza art. 150 C.proc.civ., socotind cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și, față de solicitarea recurentei privind judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 5943/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis cererea subsidiară formulata de petenta S.C. R. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR.
S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.01.2012, în cuantum de 1.500 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Intimatul a încheiat pe numele petentei procesul-verbal de contravenție . nr._/ 18.01.2012 reținând în sarcina acesteia faptul că nu a achitat și calculat sporul la salariu pentru munca prestată de numitul Bobșea F. în zilele de repaus săptămânal (sâmbăta și duminica pe perioada septembrie 2011-noiembrie 2011), nu i-a înmânat acestuia un exemplar de pe contractul individual de muncă, precum și că nu a informat în scris utilizarea muncii de noapte, fapte ce încalcă prevederile legale.
Pentru faptele sale, contravenienta a fost sancționata în acord cu dispozițiile art. 137 aliniat 3, art. 260 alin.1 literele „j, p și l” din Legea nr. 53/2003 republicată, cu aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1.500 lei.
Instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea contravenționala apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilita si sancționata prin lege, ordonanță, hotărâre de guvern sau, după caz, prin hotărâre a Consiliului Local al Comunei Mun. Sau al sectorului Municipiului București, a Consiliului Județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Totodată, s-a reținut că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, există trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu sub incidența prevederilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, și anume, alternativ:
A) fie clarificarea dreptului in cauza ;
B) natura faptei incriminate ;
C) natura si gradul de severitate al sancțiunii ;
Așadar, a reținut instanța de fond, ori de cate ori norma din dreptul intern a cârei încălcare constituie contravenție întrunește cel puțin unul dintre criteriile reținute in jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor nu numai unui grup de persoane in considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzuta are caracter preventiv și represiv, atunci norma intra in domeniul penal al art. 6 din CEDO, fără a mai avea importanță gravitatea faptei.
Instanța de fond a reținut că contravenția pentru care a fost sancționat petentul întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraful I din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al textelor legale de sancționare a faptei petentului privește toți cetățenii, după cum sancțiunea instituita are caracter represiv si preventiv.
Pe cale de consecință, trebuie recunoscute petentului și garanțiile procedurale în materie penala, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție, prevăzuta la paragraful II al art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
D. urmare, conform motivării primei instanțe, procesul-verbal de contravenție nu se mai bucura de prezumția relativa de legalitate, petentului neincumbându-i sarcina probei, ci aceasta îi revine intimatului, care trebuie sa facă dovada existenței faptei, săvârșirii acesteia de către persoana incriminată, a vinovăției acesteia, astfel încât sa ducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului.( procesul verbal reprezentând doar înscrisul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției).
S-a constatat ca intimatul a dovedit temeinicia celor inserate în cuprinsul procesului verbal, temeinicia acestuia fiind recunoscută și de petentă prin faptul că a semnat actul constatator, menționând că nu are de formulat obiecțiuni.
Potrivit art. 21 aliniat 3 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere textul de lege invocat aplicabil în speță, faptul că petenta a îndeplinit măsurile impuse de intimat în urma controlului, instanța de fond a admis cererea subsidiară și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din 18.01.2012 în cuantum de 1.500 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea sentinței atacate, în sensul menținerii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.01.2012, fără cheltuieli de judecată.
Astfel, arată recurenta, la data de 18.01.2012 inspectorii de muncă din cadrul serviciului control relații de muncă al ITM Bihor au efectuat un control la S.C R. I. S.R.L în vederea verificării modului de respectare a prevederilor legislației muncii în vigoare.
In temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată, inspectorii de muncă au solicitat declarații pe proprie răspundere privind modalitatea de angajare și condițiile de muncă de la persoana care desfășura activitatea la momentul controlului.
Din coroborarea celor declarate de persoana găsită la lucru cu documentele puse la
dispoziția inspectorilor de muncă de reprezentanții societății, s-a constatat, conform susținerilor recurentei faptul că
salariații societății desfășurau muncă și în afara programului normal de muncă, dar conform
foilor colective de prezență și a statelor de plată aferente aceleiași perioade, orele
suplimentare nu au fost compensate nici cu ore libere și nici cu spor până la data lichidării/
drepturilor salariale.
Recurenta a precizat că potrivit prevederilor art. 122 și următoarele din actul normativ mai sus menționat "Munca prestată în afară duratei normale a timpului de munca săptămânal, prevăzută la art. 112, este considerată muncă suplimentară(...) și se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile după efectuarea acesteia(…) în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibila în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condițiile prevăzute la alin. (1), se stabilește prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază".
Recurenta consideră că aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei în sarcina petentei este legală și temeinică, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, cu menținerea dispozițiilor procesului-verbal de contravenție.
În drept recurenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii, ale Legii nr. 108/1999, ale art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ.
Recurenta nu a formulat cereri de probațiune.
Intimata S.C. R. I. S.R.L., nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu a formulat cereri de probațiune.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., instanța apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.01.2012, încheiat de I.T.M. BIHOR, intimata S.C. R. I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei în temeiul prevederilor art. 260 alin. (1) lit. j din Legea nr. 53/2003, republicată.
În fapt, s-a reținut în sarcina acesteia că societatea nu a achitat și calculat sporul la salariu pentru munca prestată de către d-nul Bobșea F., în zilele de repaus săptămânal (sâmbăta/duminica) în perioada septembrie 2011 – noiembrie 2011.
Totodată, Tribunalul reține că prin același proces-verbal de contravenție intimatei S.C. R. I. S.R.L. i s-a aplicat sancțiunea „avertisment” pentru alte două contravenții reținute în sarcina sa, prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. p și l din Legea nr. 53/2003, republicată.
Astfel, conform procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.01.2012, s-a reținut în sarcina petentei că nu a făcut dovada înmânării unui exemplar al contractului individual de muncă cu numitul Bobșea F., respectiv faptul că nu a informat în scris I.T.M. BIHOR cu privire la utilizarea muncii de noapte.
Tribunalul constată că în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, raportat la probele de la dosar, că procesul-verbal contestat este întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și că starea de fapt menționată în acesta corespunde realității. De altfel, prin plângerea contravențională formulată petenta a contestat doar reținerea în sarcina sa a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. j din Legea nr. 53/2003, republicată.
Pe de altă parte, tribunalul reține că recursul este întemeiat sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. j din Legea nr. 53/2003, republicată. Astfel, contrar celor reținute de instanța de fond, tribunalul apreciază că raportat la gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de intimată, sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru asigurarea rolului educativ represiv și preventiv al acesteia.
Astfel, tribunalul reține că scopul urmărit de Legea nr. 53/2003, republicată, prin sancționarea acestor fapte, respectiv asigurarea unui climat optim pentru desfășurarea relațiilor de muncă, a siguranței și securității salariaților care prestează o activitate salariată, este nu doar legitim, dar constituie totodată și o obligație pozitivă a statului.
Totodată, instanța de control judiciar apreciază că . a intimatei, prin îndeplinirea măsurilor impuse de recurent, nu este de natură a conferi faptei contravenționale reținute în sarcina sa un caracter mai puțin grav. Astfel, tribunalul reține că cu ocazia controlului efectuat la sediul societății în data de 18.01.2012 s-a constatat de către reprezentanții recurentului încălcarea mai multor prevederi legale privind legislația muncii, de către intimată. Totodată, se reține că reprezentanții recurentului au dat dovadă de clemență, în condițiile în care pentru două dintre contravențiile constatate (prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. p și l din Legea nr. 53/2003, republicată) intimatei i s-a aplicat sancțiunea „Avertisment”.
În aceste condiții, Tribunalul apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei în sarcina intimatei (amenda minimă prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. j din Legea nr. 53/2003, republicată), pentru faptul că aceasta nu a achitat sporul la salariu pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal de către numitul Bobșea F., aferent perioadei septembrie 2011 – noiembrie 2011, este legală și temeinică, cuantumul amenzii fiind proporțional cu gravitatea contravenției reținute în sarcina intimatei S.C. R. I. S.R.L..
Luând în considerare dispozițiile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, față de împrejurările în care a fost reținută contravenția prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. j din Legea nr. 53/2003, republicată, instanța apreciază că amenda în cuantum de 1500 lei aplicată petentei (amenda minimă prevăzută de lege) este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sale aducând o atingere importantă valorilor sociale vizate prin incriminarea sa.
Pe cale de consecință, tribunalul va admite recursul și va modifica în totalitate sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea formulată de petenta S.C. R. I. S.R.L în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR.
Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în Oradea, ., ., jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 5943/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate, în sensul că respinge plângerea formulată de petenta S.C. R. I. S.R.L în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.05.2013.
Președinte, D. R. | Judecător, A. R. P. | Judecător, O. G. |
Grefier, V. Onchiș |
Jud. fond. S. M.
V.O. 03.06 2013
Red.P.A.R./04.06.2013
2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3334/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6223/2013.... → |
|---|
