Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 814/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 19063/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 814/R/CA/2013
Ședința publică de la 18 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. V. E.
Judecător D. R.
Grefier C. A. H.
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta S.C. C. G. S.R.L., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ., ., cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean Bihor, cu sediul în Oradea, ./A, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.6337/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că la primul termen de judecată din data de 11.10.2013, părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru acest termen de judecată, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6337 din 25.04.2012 a Judecătoriei Oradea s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de petenta S.C. C. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Județean Bihor din subordinea Comisariatului Regional Cluj al Gărzii Naționale de Mediu, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ din 11.10.2011, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea următoarelor fapte:
- absența evidenței lunare a gestiunii deșeurilor generate, pentru deșeurile menajere, din hârtie/carton, metalice și plastice pentru perioada ianuarie-septembrie 2011, sancționată de H.G. nr.856/2002 privind evidența deșeurilor, art.9 lit.(a) cu amendă contravențională cuprinsă între 3.000 și 7.500 lei;
- nedeținerea de contracte pentru deșeurile generate cu o societate autorizată în acest sens, contravenție stabilită și sancționată de O.U.G. nr.78/2000 privind regimul deșeurilor, art.51, pct.(a), lit.(c) cu amendă între 10.000 – 20.000 lei;
- nedeținerea formularelor de încărcare-descărcare deșeuri, sancționată de H.G. nr.1061/2008 cu amendă între 10.000-20.000 lei.
Aceste fapte au fost consemnate în Nota de constatare f.n. din 03.10.2011, actul fiind semnat și ștampilat de către reprezentantul petentei fără obiecțiuni, inclusiv luând la cunoștință că pentru neconformitățile constatate încadrarea în actele normative se va face conform termenelor legale.
Agentul constatator, ținând cont de conjunctura economică actuală a aplicat o singură sancțiune contravențională, pentru lipsa formularelor de încărcare-descărcare a deșeurilor faptă prevăzută de H.G. nr.1061/2008 art.25, lit.(b) în valoare de 20.000 lei, existând posibilitatea achitării, în termen de 48 ore, a jumătate din minimul amenzii aplicate, adică 5000 lei.
Potrivit prevederilor art.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea contravenționala apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilita si sancționata prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, exista trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intra sau nu sub incidența prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume, alternativ: a) fie clarificarea dreptului in cauza; b) natura faptei incriminate; c) natura si gradul de severitate al sancțiunii.
Convenția Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata prin Legea nr.30/18.05.1994, astfel încât face parte din dreptul intern.
Așadar, ori de cate ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție întrunește cel puțin unul dintre criteriile reținute in jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor nu numai unui grup de persoane in considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzuta are caracter preventiv și represiv, atunci norma intra in domeniul penal al art. 6 din CEDO, fără a mai avea importanță gravitatea faptei.
Contravenția din prezenta speță reținuta in sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații in materie penala in sensul art. 6 paragraful I din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al textelor legale de sancționare a faptei petentului privește toți cetățenii, după cum sancțiunea instituita are caracter represiv si preventiv.
Pe cale de consecință, trebuie recunoscute petentului și garanțiile procedurale in materie penala, in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție, prevăzuta la paragraful II al art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
D. urmare, procesul verbal de contravenție nu se mai bucura de prezumția relativa de legalitate, petentului neincumbăndu-i sarcina probei, ci aceasta ii revine intimatului, care trebuie sa facă dovada existenței faptei, săvârșirii acesteia de către persoana incriminată, a vinovăției acesteia, astfel încât sa duca la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului. ( procesul verbal reprezentând doar înscrisul prin care petenta este acuzată de savarsirea contravenției ).
Însă, ținând cont de faptul că petenta recunoaște în cuprinsul plângerii că nu a respectat prevederile actului normativ în baza căruia a fost sancționată și de faptul că aceasta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, instanța de fond a reținut că se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, depozițiile martorilor audiați nefiind de natură a aduce atingere disp. H.G. 1061/2008 care prevede obligația expeditorului de a întocmi formulare de încărcare-descărcare deșeuri, ceea ce petenta nu a efectuat în raporturile cu societatea Oliva V..
Dată fiind recunoașterea petentei de nerespectare a prevederilor legale precizate, deși activitatea sa se desfășoară din anul 2003, instanța de fond a respins și cererea subsidiară considerând că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu și-ar atinge scopul preventiv.
D. urmare, instanța de fond, în temeiul textelor de lege enunțate, raportat la prevederile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a respins plângerea formulată de petentă, considerând-o neîntemeiată.
S-a luat act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat recurs petenta S.C. C. G. S.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței recurate, in sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulata.
În motivarea recursului, depusă prin registratura instanței în 30.04.2013, arată că recunoaște ca nu a avut cunoștința de prevederile art.20 din HG nr.1061/2008, insa solicită să se aibă în vedere că din data de 03.10.2011 respecta in totalitate legislația in materie, că generează deșeuri in cantitati mici, le selectează si are contracte cu societati specializate pentru a le transporta si depozita, dovada ca are grija de mediul înconjurător, aspect arătat si de martorul audiat in cauza, în fața instanței de fond. Consideră că amenda aplicata in cuantum de 20.000 lei pentru aceasta fapta este exagerat de mare si disproporționată fata de pericolul social concret realizat prin săvârșirea faptei.
Solicită instanței de recurs sa aibă in vedere ca înainte de acest control si de aplicarea acestei sancțiuni nu a mai fost sancționata contravențional, aspect care ar trebui reținut la individualizarea pedepsei.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul General a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare, arată că în mod corect s-a reținut de instanța de fond că petenta este vinovată de incalcarea H.G. nr. 1061/2008 pentru ca nu a intocmit formulare de incarcare-descarcare a deseurilor generate din activitatea proprie.
Petenta si-a recunoscut vinovatia și nu a făcut dovada contrara celor retinute prin procesul verbal contraventional.
Având în vedere că fapta contraventională savarsita de petentă are caracter continuu, activitatea economica desfasurandu-se inca din anul 2003, nu există motiv temeinic pentru inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În fața instanței de recurs nu s-au administrat probe.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.3041 C.proc.civ., Tribunalul apreciază recursul ca fondat, urmând a-l admite și a modifica sentința recurată, în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii amenzii aplicate în sumă de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.10.2011 încheiat de G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean Bihor, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.25 alin.2 lit.b) raportat la art.20 alin.2 din H.G. nr.1061/2008, reținându-se în fapt că nu deținea formulare de încărcare-descărcare deșeuri, în 3 exemplare, pentru deșeurile valorificate (eliminate) din activitate, în cursul anului 2011 până la data controlului.
Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat, prin evaluarea corectă a probatoriului administrat în cauză, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentei.
Astfel, potrivit art.25 alin.2 lit.b) din H.G. nr.1061/2008 privind transportul deseurilor periculoase si nepericuloase pe teritoriul României, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei nerespectarea prevederilor art.20 alin.2, „formularul de încarcare-descarcare deseuri nepericuloase se completeaza de catre expeditor în 3 exemplare si se pastreaza dupa cum urmeaza: un exemplar semnat si stampilat la expeditor, unul la transportator, semnat, completat cu codul numeric personal al persoanei care transporta deseurile si cu numarul de înmatriculare al mijlocului de transport, iar ultimul se transmite destinatarului prin intermediul transportatorului”.
În cauză, fiind dovedit că petenta nu deținea formulare de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase în 3 exemplare, împrejurare recunoscută de altfel, de aceasta, este evident că a săvârșit contravenția prevăzută de art.25 alin.2 lit.b) cu referire la art.20 alin.2 din H.G. nr.1061/2008.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei, stabilită în limitele speciale prevăzute de art.25 alin.2 lit.b) din H.G. nr.1061/2008 (de la 10.000 la 20.000 lei), fiind aplicată amenda maximă.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În raport de circumstanțele săvârșirii faptei, reținând că petenta a respectat și îndeplinit măsurile dispuse prin nota de constatare din 03.10.2011 în termenul stabilit iar ulterior controlului a respectat prevederile art.20 alin.2 din H.G. nr.1061/2008, respectiv a întocmit în 3 exemplare formularele de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase, în baza contractului nr.125/03.10.2011 încheiat cu S.C. Oliva V. S.R.L., având ca obiect servicii de colectare a deșeurilor nepericuloase, și a contractului pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr.6274/15.04.2010 încheiat cu R.E.R., Tribunalul va face aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite de către petentă.
În consecință, în baza art.312 alin.2 raportat la art.3041 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul ca întemeiat și va modifica sentința atacată în sensul admiterii plângerii în parte, reindividualizării sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii în sumă de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În privința cheltuieielor de judecată, se constată că nu au fost solicitate în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurenta S.C. C. G. S.R.L., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ., ., cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean Bihor, cu sediul în Oradea, ./A, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.6337/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. G. S.R.L., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ., ., cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean Bihor, cu sediul în Oradea, ./A, județul Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 20.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.10.2011 cu sancțiunea avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. D. V. E. D. R.
GREFIER
C. A. H.
Red.dec.jud.E.D.V.
Sent.fond jud.S.M.
Tehnored.gref.H.C.A.
2 ex/18.12.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1709/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 442/2013.... → |
|---|
