Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 689/2013. Tribunalul BIHOR

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2011 de I. Județean în Construcții Bihor, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei în baza art. 33 alin II lit. a și art. 33 alin. III lit. g din Legea nr. 10/1995, reținându-se în seama petentei că a început execuția unei terase pe trotuar alipită construcției existente, cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la autorizare și execuție, neavând proiect tehnic și nici diriginte de șantier autorizat.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta a respectat condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de O.G. 2/2001 și că fapta reținută în sarcina petentei a constituit contravenție conform prevederilor art. 33 alin.2 lit. a și g din Legea 10/1995 care statuează că sunt contravenții „realizarea de construcții fără proiecte sau pe baza de proiecte neverificate de specialiști atestați conform prevederilor legale” și “neasigurarea verificării execuției lucrărilor de construcții prin diriginti de specialitate sau agenți economici de consultanța specializați, corespunzător prevederilor art. 21”.

Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat a corespuns realității, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal. Simplele afirmații referitoare la faptul că la momentul controlului nu se executau lucrări de construire, ci doar se montau suporți estetici, nu a fost susținută de nici o probă. Ori, cel ce face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească, conform art.1169 cod civil vechi, aplicabil speței, și art.129 C.pr.civ.

Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat că petenta a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul verbal contestat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată a fost amenda în cuantumul apropiat de cel minim prevăzut de actul normativ, respectiv 1000 lei pentru prima contravenție, și 2000 lei pentru a doua contravenție. Raportat la gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de petentă și la împrejurările în care aceasta a fost comisă, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată a întrunit cerința de proporționalitate prevăzută de O.G. 2/2001.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenta . solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare se arată că, întrucât nu a început efectiv lucrările de construire, cu se poate reține nici incidența disp. art. 33 al. 2 lit. g din legea nr. 10/1995, în această situația nefiind necesară prezența unui diriginte de șantier.

Arată în continuare că a renunțat la ideea construirii unei terase sezoniere, deoarece clădirea fiind un monument istoric, terasa n-ar fi fost în concordanță estetică cu aceasta.

Solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea amnezii cu avertismentul.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. de Stat în Construcții a solicitat respingerea recursului .

În motivarea poziției sale procesuale arată că reclamanta a început executarea lucrărilor, fiind aduse materiale și utilaje și fiind montată schela, fără a deține însă un proiect tehnic vizat potrivit legii și în absența unui diriginte de șantier, iar faptul că a renunțat ulterior la construirea terase este irelevant.

Apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul, amenda fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege și nu se află la prima abatere fiind anterior sancționată prin PVCSC nr._/16.07.2010 emis de instituția sa, cât și de mun. Oradea prin PVCSC nr. 41/27.01.2+010 și nr. 177/12.07.2010 .

În drept a invocat prevederile art. 115 și art. 312, art. 241 al. 2 c.pr.civ

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2011 de I. Județean în Construcții Bihor, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei în baza art. 33 alin II lit. a și art. 33 alin. III lit. g din Legea nr. 10/1995, reținându-se în seama petentei că a început execuția unei terase pe trotuar alipită construcției existente, cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la autorizare și execuție, neavând proiect tehnic și nici diriginte de șantier autorizat.

În mod corect instanța de fond că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității. Începerea lucrărilor de construire rezultă din fotografiile depuse în probațiune și a fost recunoscută indirect și de petentă . Petenta nu a făcut dovada deținerii uni proiect tehnic și nici a numirii unui diriginte de șantier pentru coordonare lucrărilor . În consecință în mod corect instanța de fond a constatat că petenta a săvârșit contravențiile menționate în procesul verbal de contravenție contestat.

Raportat la gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite de petentă și la împrejurările în care aceasta au fost comise, sancțiunile aplicat îndeplinesc cerința de proporționalitate impusă de art. 5 al. 5 și art. 21 al3 din OG nr. 2/2001..

Prin urmare, în temeiul disp.a rt. 312 al. 1 c.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta . cu sediul în Oradea, ..3, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII BIHOR cu sediul în Oradea, ..21-23, județul Bihor împotriva sentinței civile nr. 3515 din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013.

Red.Jud. U.O.M.12.07.2013

Red.jud.fond. G.N.

Tehn.red. A.S./2 ex/3.07.2013.