Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 22752/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 204/R/CA/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V.
Judecător I. V.
Judecător I. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta S.C. V. C. S.R.L.Oradea, ..1, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.5048 din 29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, și că prin registratura instanței la data de 21.12.2012 intimata a depus întâmpinarea iar la data de 18.02.2013 recurenta a depus la dosar concluzii scrise solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care:
INSTANȚA
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința nr.5048 din 29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Oradea, ., .. 6, jud. Bihor și sediul procesual ales la Cabinet de avocat pantea F., situat în Oradea, .. 1, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor și, în consecință:
S-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2011.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.11.2011, petenta a fost sancționată contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006 modificată prin HCL nr. 124/2009.
S-a reținut prin procesul-verbal că, la data de 18.05.2011, ora 10:33, autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ a fost parcat neregulamentar, fără tichet sau abonament de parcare, pe domeniul public, și anume în parcarea de pe ..
Datorită neachitării sumei prevăzute în nota de constatare, la data de 17.11.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care s-a aplicat petentei, în baza art. 191 alin. 1 lit. a) din HCL nr. 640/2006 modificată prin HCL 124/2009, sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Raportat la motivul de nulitate al procesului-verbal invocat de petentă, în ceea ce privește denumirea persoanei juridice, instanța de fond a reținut că în procesul verbal este indicat ca fiind contravenient .or C. SRL, iar denumirea corectă este .> C. SRL. Prin urmare, în procesul verbal de contravenție există mențiunea cu privire la denumirea contravenientului, nefiind incident motivul de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG 2/2001. Menționarea greșită a denumirii contravenientei, datorată inserării literei „t” în cuprinsul denumirii „V.”, este o eroare materială a agentului constatator ce nu poate duce la anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care codul de înregistrare fiscală nr._ cuprins în procesul verbal de contravenție, conform art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, este identic cu cel menționat de petentă în cuprinsul plângerii contravenționale.
În speță, instanța de fond a reținut că nu s-a produs petentei o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Nulitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi antrenată de orice eroare materială a agentului constatator, ci numai de acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esențiale, mai exact cele indicate de art.17 din O.G.2/2001 sau acele lipsuri ce atrag vătămări esențiale, constatate ca atare de instanță, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal. O interpretare mult prea extensivă a cauzelor de nulitate ar contraveni intenției legiuitorului și ar fi de natură să încurajeze încălcarea normelor legale.
Privitor la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de contravenient îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. a) din HCL Oradea nr. 640/2006 modificată prin HCL nr. 640/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, care statuează: ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei în cazul neachitării taxei stabilite pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară în termen de 48 ore de la întocmirea și afișarea notei de constatare putându-se aplica și sancțiune complementară de ridicare/blocare în cazul ocupării neregulamentare și continue a locurilor de parcare mai mult de 48 ore de la constatare (…): a) ocuparea locurilor de parcare fără tichet, fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, ori fără abonament sau legitimație de parcare cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată pe bază de tichet unde abonamentul și legitimația nu sunt valabile’’
Potrivit art. 14 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, parcarea autovehiculelor în parcările publice cu plată este permisă numai cu tichete procurate anticipat de la chioșcurile de difuzare a presei, cu tichete eliberate de parcometrele automate de parcare sau cu abonamente, autorizații și legitimații de parcare eliberate de Serviciul Gestionare Parcări și afișate la loc vizibil în interiorul autovehiculului, în așa fel ca toate datele înscrise pe acesta să fie lizibile. În conformitate cu art. 80 din acest regulament, utilizatorii parcărilor publice au obligația de a expune în loc lizibil, pe toată durata parcării, tichetul, abonamentul, legitimația sau autorizația de parcare.
Pe data de 18.05.2010, intimata a întocmit nota de constatare și înștiințarea de plată . nr._, prin care s-a constatat că autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ a fost parcat neregulamentar, fără tichet sau abonament de parcare, pe domeniul public, și anume în parcarea de pe ..
În contextul în care nici un reprezentant al contravenientei nu a fost de față la momentul constatării faptei, în conformitate cu dispozițiile art. 169 alin. 1 din HCL nr. 640/2006, autovehiculul a fost filmat, iar nota de constatare și înștiințarea de plată a fost afișată pe parbrizul autovehiculului. Fotografiile efectuate cu acea ocazie au fost depuse la dosarul cauzei de intimată, confirmând starea de fapt reținută de agentul constatator.
În condițiile în care contravenienta nu a achitat în termen de 48 de ore taxa pentru parcare în cuantum de 35 lei, menționată în „nota de constatare și înștiințare de plată”, intimata a încheiat la data de 17.11.2011 procesul verbal de contravenție . nr._, prin care contravenientei i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 200 lei.
Instanța de fond a înlăturat apărarea petentei, potrivit căreia aceasta a înmânat autoturismul numitului F. P., cu titlu de împrumut de folosință, conform contractului de comodat din data de 24.06.2008 (fila 12), iar răspunzător de săvârșirea contravenției ar fi fost cel care folosea în fapt autoturismul, și anume comodatarul. Într-adevăr, între petentă și numitul P. F. M. s-a încheiat în data de 24.06.2008 un contract de comodat (f.18) având ca obiect folosința cu titlu gratuit, pe o durată de 5 ani, a autoturismului marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ .
Însă, potrivit art. 170 alin. 3 din HCL nr. 124/2009 de modificare a HCL 640/2006, ,,în cazul în care deținătorul unui autovehicul dă în folosință autovehiculul altei persoane, plata amenzii contravenționale va fi efectuată de către deținător, în urma primirii datelor personale ale acestuia de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatricularea Vehiculelor și a întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, urmând ca acesta să își recupereze suma de la persoana căreia i-a încredințat autovehiculul’’. Fac excepție societățile de leasing care au obligația de a comunica datele utilizatorului în termen de maxim 30 de zile de la solicitare.
Prin urmare, instanța de fond a avut în vedere că, în condițiile HCL nr. 640/2006, răspunderea contravențională aparține proprietarului sau deținătorului autoturismului, chiar dacă acesta este încredințat spre folosință unei alte persoane, aceasta din urmă fiind cea care parchează neregulamentar.
În contextul în care s-ar accepta o altă interpretare, ar însemna ca, în cazul în care contravenția din speță ar fi constatată în lipsa conducătorului auto, să nu poată fi angajată răspunderea contravențională nici a proprietarului, nici a persoanei căreia i s-a încredințat autoturismul, ceea ce ar fi contrar literei și spiritului legii, de vreme ce fapta a fost săvârșită și există o culpă a proprietarului ca paznic juridic al lucrului.
Astfel, instanța va da eficiență art. 165, art. 169, alin. 3, art. 170, art. 192, alin. 2 din Regulament, din care reiese că sancțiunea se aplică deținătorului autovehiculului staționat regulamentar, prin ,,deținător’’ înțelegându-se proprietarul autovehiculului, astfel cum rezultă din evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări.
Or în speța de față petenta era proprietara autoturismului la data constatării faptei, aspect necontestat nici măcar de petentă. De aceea, răspunderea contravențională revine petentei, fiind lipsit de relevanță faptul că la data constatării faptei autoturismul era în folosința altei persoane. În acest caz, potrivit art. 170, alin. 3 din Regulament, petenta are posibilitatea să recupereze contravaloarea amenzii achitate de la cel căruia i-a încredințat autovehiculul.
Pe cale de consecință, instanța de fond a reținut că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, iar în speță nefiind incidentă niciuna dintre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională formulată de către petentă este neîntemeiată, motiv pentru care a o respins-o.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta S.C. V. C. S.R.L.Oradea, ..1, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție atacat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu interpretarea eronată a probatoriului administrat în cauză. Astfel se arată că recurenta nu a avut cunoștință de faptul că numitul F. P. (comodatar) a parcat într-un loc nepermis și nu a achitat în termen de 48 de ore nici suma înscrisă în nota de constatare.
Intimata prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea plângerii.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța stabilește că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 170 alin. 3 din HCL nr. 124/2009 de modificare a HCL 640/2006, ,,în cazul în care deținătorul unui autovehicul dă în folosință autovehiculul altei persoane, plata amenzii contravenționale va fi efectuată de către deținător, în urma primirii datelor personale ale acestuia de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatricularea Vehiculelor și a întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, urmând ca acesta să își recupereze suma de la persoana căreia i-a încredințat autovehiculul’’. Fac excepție societățile de leasing care au obligația de a comunica datele utilizatorului în termen de maxim 30 de zile de la solicitare.
Prin urmare, în condițiile HCL nr. 640/2006, răspunderea contravențională aparține proprietarului sau deținătorului autoturismului, chiar dacă acesta este încredințat spre folosință unei alte persoane, aceasta din urmă fiind cea care parchează neregulamentar.
În contextul în care s-ar accepta o altă interpretare, ar însemna ca, în cazul în care contravenția din speță ar fi constatată în lipsa conducătorului auto, să nu poată fi angajată răspunderea contravențională nici a proprietarului, nici a persoanei căreia i s-a încredințat autoturismul, ceea ce ar fi contrar literei și spiritului legii, de vreme ce fapta a fost săvârșită și există o culpă a proprietarului ca paznic juridic al lucrului.
Conform prevederilor art. 165, art. 169, alin. 3, art. 170, art. 192, alin. 2 din Regulament, sancțiunea se aplică deținătorului autovehiculului staționat regulamentar, prin ,,deținător’’ înțelegându-se proprietarul autovehiculului, astfel cum rezultă din evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări.
Or în speța de față așa cum a reținut în mod temeinic și legal instanța de fond societatea recurentă era proprietara autoturismului la data constatării faptei.
Răspunderea contravențională revine recurentei, fiind lipsit de relevanță faptul că la data constatării faptei autoturismul era în folosința altei persoane. În acest caz, potrivit art. 170, alin. 3 din Regulament, recurenta are posibilitatea să recupereze contravaloarea amenzii achitate de la cel căruia i-a încredințat autovehiculul.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta S.C. V. C. S.R.L.Oradea, ..1, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.5048 din 29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta S.C. V. C. S.R.L.Oradea, ..1, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.5048 din 29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2013
Președinte, A. V. | Judecător, I. V. | Judecător, I. O. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.fond.M.V.
Red.jud.recurs V.I./15.03.2013
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4768/2013.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
