Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 893/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 973/177/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 893/R/CA/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. C.
Judecător L. D. J.
Judecător I. C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ., cu sediul în ., nr.33, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în sector 6, loc.București, str...401/A, împotriva sentinței civile nr.1375 din 13.07.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl. contrav. OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 18 noiembrie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.1375 din 13.07.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în loc. Luncasprie, nr. 33, ., împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi din România S.A. –C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
A înlocuit sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/28.11.2011 cu sancțiunea „Avertisment” și a înlăturat tariful de despăgubire aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG nr.15/2002.
S-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2011.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ încheiat de intimată la data de 21.11.2011, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG.15/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în condițiile art. 8 alin 2 din OG.15/2002 în cuantum de 750 lei.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces verbal faptul că în urma controlului efectuat de agentul constatator A. A. M. din cadrul intimatei C. SA – C. la data de 21.11.2011 pe DN 1 km 592+ 820 m Aleșd, s-a constatat că vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ încheiat de intimată la data de 28.11.2011, petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prev de art. 8 alin.1 din OG.15/ 2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în condițiile art. 8 alin 2 din OG.15/ 2002 în cuantum de 750 lei.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces verbal faptul că în urma controlului efectuat de agentul constatator M. V. din cadrul intimatei C. SA – C. la data de 28.11.2011 pe DN 1 km 575+ 000 m Borod, s-a constatat că vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal
Starea de fapt referitoare la circularea autovehiculului aparținând petentei pe drumurile publice, a fost reținută din conținutul fotografiei nr._-_-_,_-_-_ depusă la dosar de intimată, realizată cu o cameră foto care nu se supune controlului metrologic legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Astfel cu privire la semnarea procesului verbal instanța de fond a reținut că intimata a depus certificatul calificat de semnătură electronică, sens in care văzând prevederile art.9 alin.2 din Legea 455/2001 conform cărora ,,semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001, va constata îndeplinită condiții semnării actului constatator. Faptul că procesul verbal a fost listat pe hârtie și comunicat în această formă nu duce la concluzia că semnătura electronică nu este valabilă câtă vreme actul a fost generat electronic. De altfel OG nr.2/2001 impune imperativ existența semnăturii agentului constatator nefiind menționată obligativitatea unei semnături olografe. Or câtă vreme prin lege este prevăzută și semnătura electronică atașată unui document generat electronic instanța de fond a apreciat că actul constatator îndeplinește condițiile de legalitate.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța de fond a constatat că textul legal prevede obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că pe seama petentei au fost dresate două procese verbale prin care a fost sancționat pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă la data de 26.05.2011 și la data de 01.06.2011.
În consecință, în speță, având in vedere că petentei i s-au întocmit două procese verbale pentru fapte identice constatate . scurt, instanța de fond a admis în parte plângerea, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/28.11.2011 cu sancțiunea „Avertisment” și în consecință a înlăturat tariful de despăgubire aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG nr.15/2002.
Totodată, instanța de fond a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 ca fiind legal și temeinic, petenta neinvocând motive de netemeinicie, iar intimata depunând fotografia care atesta surprinderea in trafic a autovehiculului.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a constatat că acestea nu au fost solicitate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurenta ., solicitând în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . 11 nr._/21.11.2011 și exonerarea recurentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire stabilite prin acesta, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal . 11 nr._/21.11.2011 atacat, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea recursului se arată că, recurenta a fost sancționată contravențional în data de 21.11.2011 și în data de 28.11.2011 prin procesele verbale de contravenție nr._ /21.11.2011 și_/28.11.2011, pentru săvârșirea faptei contravenționale de a circula pe drumurile publice fără a avea rovinetă prev.de art.8 alin.1 OG 15/2002. Totodată i s-au aplicat 2 amenzi contravenționale și i s-a impus obligativitatea de plată a două tarife de despăgubire, cu toate că a săvârșit una și aceeași faptă, care a avut caracter continuu.
Ca atare, a arătat că nu a fost respectate prev.art.7 din OG 2/2001, conform cărora pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni contravențiuni complementare.
Cu toate că a învederat instanței de fond care a judecat cel de-al doilea proces verbal contravențional faptul că a mai fost sancționat pentru aceeași faptă, instanța de fond s-a rezumat doar la a înlocui sancțiunea aplicată cu sancțiunea avertismentului, fără a lua în considerare și primul proces verbal de contravenție.
De asemenea a solicitat înlăturarea tarifelor de despăgubire, având în vedere că prin L 144/2012 a fost modificată OG 15/2002.
A mai arătat că, trebuia înlocuită sancțiunea contravențională cu avertismentul în ceea ce privește ambele procese verbale și nu doar cu privire la procesul verbal ce a făcut obiectul prezentului dosar.
Ca atare, recurenta apreciază că soluția trebuie să fie unitară având în vedere că a săvârșit o singură faptă contravențională, e adevărat în formă continuă.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.1 C.p.c.
Pe cale de întâmpinare a solicitat respingerea recursului formulat de ., și în consecință menținerea în tot a hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, solicită a se avea în vedere că procesul verbal . 11 nr._ a fost întocmit la data de 21.11.2011 ora 9,17 fiind primul proces verbal întocmit pentru nr.de înmatriculare_, astfel apreciază că nu se poate încadra fapta ca și contravenție continuă.
În drept au fost invocate disp.art.308 alin.2 C.p.c., OG 15/2002 și OG 2/2001.
În ceea ce privește procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție, intimata arată că acesta a fost afișat la data de 17.02.2011, în conformitate cu normele legale în vigoare.
În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii pe care a solicitat-o recurenta, intimata arată că aceasta nu se justifică raportat la disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001.
În urma analizei probelor din dosar, prin prisma intervenției legii contravenționale mai favorabile, instanța urmează să admită recursul și în consecință să admită în parte plângerea formulată de . DOBREȘTI, în contradictoriu cu C. SA C. București.
Recurenta a fost sancționată prin 2 procese verbale de contravenție, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus pe drumurile publice fără a deține rovineta valabilă.
Primul proces verbal a fost încheiat la data de 21.11.2011 și al doilea proces verbal a fost încheiat la data de 28.11.2011.
Conform art.2 alin.3 din L 144/2012, ,, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Ca atare, instanța de recurs constată că cel de-al doilea proces verbal întocmit pe seama recurentei și anume cel având . 11 nr._/28.11.2011, a fost nelegal întocmit.
În consecință, tribunalul va dispune anularea acestuia.
Totodată, având în vedere intervenția Legii 144/23.07.2012, care stabilește în articolul 2 că tarifele de despăgubire, aplicate și contestate în instanță până la data în vigoare a acestei legi se anulează și văzând că în cauză a fost introdusă acțiunea la data de 30.05.2012, instanța în aplicarea principiului legii contravenționale mai favorabile, va înlătura obligația de plată a sumei de 96 Euro, respectiv suma de 414,24 lei, astfel cum a fost stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenție . 11 nr._/21.11.2011.
Va menține întrutotul celelalte dispoziții ale procesului verbal . 11 nr._/21.11.2011, constatând că sancțiunea aplicată a fost just individualizată în raport cu fapta săvârșită, în cauză neimpunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului văzând și pre3v-art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente, admite ca fondat recursul introdus de recurenta . în contradictoriu cu intimata C.-C. București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în ., nr.33, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în sector 6, loc.București, ..401/A, împotriva sentinței civile nr.1375 din 13.07.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte plângerea, anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._/28.11.2011.
Înlătură tariful de despăgubire aferent procesului verbal . 11 nr._/21.11.2011 și menține restul dispozițiilor sentinței susmenționate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
Președinte, A. C. C. | Judecător, L. D. J. | Judecător, I. C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./19.12.2013
Red.jud.fond.I.L.M.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 128/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 80/2013.... → |
|---|
