Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 884/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 568/111/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 884/CA/2013
Ședința publică din data de 5 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
GREFIER: F. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ introdusă de reclamantul M. A. C., cu domiciliul în Oradea, ..14, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, ..2B, jud.Bihor, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că procedura este completă, acțiunea nu este semnată și nici timbrată, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 13.01.2011, reclamantul M. A. C., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea diferenței de taxă specială pentru autoturisme în cuantum de 762 lei achitată nelegal, actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că în cursul anului 2008 a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism second-hand, marca Audi A4, iar pentru a-l înmatricula în România, a fost obligat să plătească taxa specială în cuantum de 1.149 lei, sumă din care pârâta i-a restituit suma de 387 lei, rămânând un rest de 762 lei.
Mai învederează că în conformitate cu dispozițiile art. 214 ind.1 Codul fiscal, taxa specială pentru autoturisme era obligatorie cu ocazia primei înmatriculări în România, iar cuantumul acestei taxe datorată bugetului statului s-a calculat după formula prevăzută de art. 214/1 alin.3 Cod fiscal, în funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autovehiculului și unor coeficienți de valoare ori de reducere a taxei prevăzută în anexele speciale ale legii, dar această taxă specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România – stat comunitar începând cu 1 ianuarie 2007, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și neînmatriculate în România după aducerea acestora în țară.
Consideră că această diferență a taxei demonstrează introducerea unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană, în scopul reînmatriculării lor în țară, iar taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, deși derivă din reglementările Codului fiscal, contravine art. 110 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, respectiv ”nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect,produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare” și prin urmare este încălcat principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne.
Apreciază că prin analiza principiilor dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, conform art.148 alin.2 și 4 din Constituție, prin aplicarea supremației dreptului comunitar, în speță a articolului 110 din Tratat, introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule contravine normelor dreptului comunitar.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de acțiunea dedusă judecății.
La termenul de judecată din data de 05.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de nulitate a acțiunii ca nesemnată, pe care a pus-o în discuția contradictorie a părților.
Conform art.133 al.1 C.pr.civ., „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”.
Instanța, prin prisma textului de lege arătat mai sus, i-a pus reclamantului în vedere pentru trei termen de judecată consecutive, prin citațiile emise, să se prezinte în fața instanței pentru semnarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia ca nesemnată.
Deși reclamantul a fost citat cu mențiunea expresă de a se prezenta în instanță pentru a semna acțiunea, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel încât, la data de 5 februarie 2013, instanța, din oficiu, invocând excepția de nesemnare a acțiunii și văzând în drept disp.art.133 al.1 C.pr.civ., va anula ca nesemnată acțiunea formulată de reclamantul M. A. C. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează ca nesemnată acțiunea formulată de reclamantul M. A. C., cu domiciliul în Oradea, ..14, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, ..2B, jud.Bihor, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. DorelBalaș F.
Red.B. D., jud.
Dact. BF în 18.02.2013
4 ex.Pt.conf. 2 .> - M. A. C.
- AFP Oradea
Azi, .2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 72/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 314/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
