Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1082/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1082/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 10789/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 1082/R/CA/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta . cu sediul în Maguri, nr. 257B, J. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, Jud. B. împotriva Sentinței civile nr. 1524/31.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 09 decembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 16 decembrie 2013, 20 decembrie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr. 1524/31.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în loc. Măguri, nr. 257B, judet Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, jud. B., împotriva procesului-verbal . nr._/30.05.2011.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal . nr._/30.03.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei, reținându-se faptul că în urma controlului efectuat în Piața Palota s-a constatat că efectua acte de comerț într-un spațiu neautorizat, oferind spre vânzare cantitatea de 64,688 m³ material lemnos pentru care nu s-au prezentat documente justificative de proveniență.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
Verificând mențiunile din cuprinsul procesului verbal la contravenție prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cuprinde elementele la care se face referire in norma legala.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, s-a reținut următoarele:
Contractul de închiriere, având ca obiect spațiul de depozitare a materialului lemnos din Piața Palota a fost încheiat la data de 22.09.2009, pentru o perioadă de 1 an, respectiv până la 22.09.2010. Nu s-a făcut dovada prelungirii acestui contract sau încheierii unuia nou. În consecință, la data controlului- 30.05.2011, petenta efectua acte de comerț într-un spațiu pentru care nu avea contract de închiriere sau alt tip de contract care să îi permită să folosească spațiul.
Nu s-a făcut dovada existenței documentelor justificative de proveniență pentru cantitatea de 64,688 m³ material lemnos, găsită la momentul controlului.
În acest sens, s-a reținut că fila din registrul de evidența a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase depusă la dosar, indică o cantitate intrată de 119 m³ material menos și o cantitate ieșită de 159,5 m³, deci conform acestui înscris în spațiul de depozitare trebuia să nu existe nicio cantitate de lemn, întrucât ieșirile sunt semnificativ mai mari decât intrările.
Instanța de fond a respins și cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, reținând gradul de pericol social al faptei și că s-a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta ., solicitând în principal casarea hotărârii primei instanțe și în baza art.312 alin.4 C.p.c., rejudecarea fondului cauzei, iar în subsidiar modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal atacat.
În motivare se arată că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei, fără a le de-a posibilitatea de a depune documentele de proveniență a mărfii, cu toate că recurenta a arătat că documentele de proveniență au fost depuse în cauza care a format obiectul dosarului nr._/271/2011.
A mai fost criticată instanța de fond și pentru audierea martorilor în lipsa apărătorului recurentei, și pentru necuprinderea în considerentele hotărârii pronunțate a unor aspecte referitoare la declarațiile martorilor audiați în cauză.
În drept au fost invocate prev.art.304 pct.9 C.p.c., și OG 2/2001.
Analizând recursul prin prisma celor invocate, Tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Se constată că, pe parcursul judecătorii recursului, recurenta a beneficiat de 4 termene de judecată tocmai pentru a avea posibilitatea de a depune înscrisurile în original de care dorește să se folosească în susținerea recursului, respectiv actele de proveniență a mărfii.
Cu toate acestea, recurenta nu a înțeles să și probeze cele susținute în recurs, într-un final nedepunând nici o probă din care să reiasă proveniența legală a mărfurilor ce fac obiectul procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2011.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentei cu privire la audierea martorilor, în absența apărătorului, Tribunalul constată că la data de 31.01.2012, s-a executat mandatul de aducere în baza căruia a fost prezentat martorul Piheni Jozsef F., data la care acesta a și fost audiat, alături de celălalt martor care s-a prezentat.
Ambii martori au fost solicitați de către reprezentanții reclamantei-recurente, lipsă fiind la termenul din 31.01.2012 atât recurenta prin reprezentant cât și intimata I. B..
Tribunalul constată că, instanța de fond nu avea altă posibilitate legală la îndemână, decât ce-a a audierii martorilor prezentați în sală, chiar în absența apărătorului recurentei, neexistând vreo dispoziție legală care să îi permită a omite audierea martorilor.
Totuși Tribunalul apreciază că prin invocarea acestor aspecte în declarația de recurs, reprezentantul recurentei își invocă practic propria culpă, în cauză făcându-se aplicarea principiului de drept conform căreia acest aspect este cu neputință.
Față de cele expuse, Tribunalul va respinge recursul declarat și va menține întrutotul hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta . cu sediul în Maguri, nr. 257B, J. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, Jud. B. împotriva Sentinței civile nr. 1524/31.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2013.
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./31.01.2014
Red.jud.fond.F.I.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4836/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
