Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1576/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 137/R/CA/2013
Ședința publică din 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ înaintat de recurenții . AL C. N. și P. C. N. reprezentat prin Primar, toți cu sediul în . I, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul S. A., cu domiciliul în ., județul Bihor împotriva sentinței civile nr. 7938/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință învederându-se instanței că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18.01.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.01.2013 și pentru data de 01.02.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 7938/2011 Judecătoria Oradea a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de către contestatorii . al C. N. și P. C. N., reprezentați prin Primar, în contradictoriu cu intimatul S. A. și în consecință,a respins cererea de suspendare a executării silite, formulate de contestatori, ca rămasă fără obiect și a obligat contestatorii, în solidar, să plătească intimatului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Prin încheierea nr. 1009/2011 pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Oradea a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 49/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc „N. M.” având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor S. A. împotriva debitorului Prmăria C. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 1.026/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea, în dosarul nr. 7266/111/CA/2009-R, investită cu formulă executorie.
Instanța a constatat că, prin Decizia nr. 1.026/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea, în dosarul nr. 7266/111/CA/2009-R, s-a admis ca fondat recursul declarat de recurentul-reclamantul S. A., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C. N., împotriva Sentinței nr. 418/CA din 29.04.2010, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în întregime, în sensul că a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul S. A. împotriva pârâtei P. C. N. și în consecință, a fost obligată pârâta să desființeze lucrarea reprezentând drum de acces, construit pe nr. cadastral 1482/3 din CF nr. 3 – N. și aducerea terenului la starea inițială. De asemenea, intimata a fost obligată la 3.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentului, în ambele instanțe.
Prin Somația nr. 49/2011 emisă de B. N. M. în dosarul execuțional nr. 49/2011, P. C. N. a fost somată să se conformeze dispozițiilor Deciziei nr. 1.026/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea și să achite suma de 7.948 lei reprezentând 6.448 lei reprezentând onorariu executor și suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat.
Ca urmare a decesului executorului judecătoresc N. M., dosarul execuțional nr. 49/2011 a fost preluat de B. B. I., fiind renumerotat sub nr. 777/2011.
Prin încheierea nr. 5279/2011 pronunțată în Dosarul nr._/271/2011, Judecătoria Oradea a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 996/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc B. I., având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor S. A. împotriva debitor P. C. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7938/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosarul nr._, investită cu formulă executorie.
Instanța a constatat că, prin sentința civilă nr. 7938/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosarul nr._, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. A., în contradictoriu cu pârâta P. C. N. și în consecință: a fost autorizat reclamantul să desființeze lucrarea reprezentând drum de acces, construit pe nr. cadastral/topo 1482/3 din CF nr. 3 – N. și aducerea terenului la starea inițială pe cheltuiala pârâtei, fiind obligată pârâta la plata sumei de 1.020 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Prin somația din 10.01.2012, P. C. N. a fost somată să se conformeze dispozițiilor sentinței civile nr. 7938/2011, și anume să desființeze lucrarea reprezentând drum de acces, construit pe nr. cadastral/topo 1482/3 din CF nr. 3 – N. și să aducă terenului la starea inițială, precum și să achite suma de 1.020 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă suma de 6.574,48 lei onorariu executare și 12,45 lei taxe de timbru.
În ce privește calitatea procesuală pasivă a Primăriei C. N. referitor la executarea silită, instanța a constatat că această calitate a fost stabilită în mod clar prin două hotărâri judecătorești, respectiv prin Decizia nr. 1.026/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea pronunțate în dosarul nr. 7266/111/CA/2009, și prin sentința civilă nr. 7938/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ . În consecință, acest aspect nu mai putea fi pus în discuție pe calea contestației la executare, conform prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, asupra acestui aspect existând autoritate de lucru judecat.
În ce privește neîmplinirea termenului de grație de 6 luni, invocată de contestatoare, instanța a constatat că aceeași obligație de a face însoțită de cheltuielile de executare aferente a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 49/2011 aflat pe rolul Executorului Judecătoresc N. M., iar de la emiterea primei somații în acel dosar execuțional, comunicată contestatoarei la data de 24.03.2011, și până la executarea silită din dosarul execuțional nr. 996/2011 au trecut mai mult de 6 luni, termenul de grație acordat prin O.G. nr. 22/2002 fiind astfel împlinit.
În ce privește invocarea de către contestatoare a unei hotărâri judecătorești prin care unei societăți comerciale i se permitea accesul auto exact pe acel drum, instanța a constatat că hotărârea judecătorească respectivă (sentința civilă nr. 3453 din 22 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ ) nu poate fi opusă intimatului S. A., întrucât intimatul din prezenta cauză nu a fost parte în dosarul respectiv.
În ce privește cuantumul cheltuielilor de executare silită, apreciat de contestatoare ca fiind aberant, nereal și disproporționat față de munca depusă, în speță trimiterea unei somații, instanța a constatat că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod legal, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, în condițiile în care obiectul executării silite l-a constituit desființarea de lucrări, contra unui debitor persoană juridică, cât și executarea unei creanțe constând în cheltuielile de judecată stabilite prin sentința sus menționată. Instanța a considerat că nu se impune reducerea onorariului de executare în situația în care creditorul a mai inițiat o executare silită împotriva contestatoarei având același obiect, respectiv desființare de lucrări, în baza altei hotărâri judecătorești, respectiv în baza deciziei nr. 1.026/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea.
Față de aspectele mai sus reținute, instanța a apreciat că actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 996/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc B. I. sunt legale și temeinice, motiv pentru care, în baza prevederilor art. 39 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, instanța a respins contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar, ca neîntemeiată.
În condițiile în care, prin prezenta hotărâre, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatori, iar hotărârea este definitivă, deci poate fi pusă în executare, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatori, ca fiind rămasă fără obiect.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1 rap. la art. 277 din Codul de Procedură Civilă, instanța i-a obligat pe contestatori, în solidar, să plătească intimatului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată justificate cu onorariul avocațial achitat de intimat prin Chitanța nr. 55 din 16.03.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . Al C. N., P. C. N. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii contestației noastre la executare, și în principal a anularea actelor de executare efectuate de către B. B. I. în dosarul de executare silită pornită la cererea intimatului S. A., ca nelegale, precum și încetarea executării silite, iar în subsidiar a reducerii onorariilor de executare la un cuantum rezonabil, raportat la munca depusă de către executorul judecătoresc.
În motivarea recursului s-a arătat că, prin Sentința civilă nr. 7938/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ s-a stabilit autorizarea reclamantului S. A. de a desființa lucrarea reprezentând drum de acces construit pe nr. top 1482/3 din CF nr. 3 -N. și aducerea terenului la starea inițială pe cheltuiala Primăriei comunei N.. Lucrările în acea zonă s-au efectuat de către . CN Drumuri Naționale în cadrul programului de întreținere a drumurilor publice. Mai mult decât atât, prin Sentința civilă nr. 3453/2011 aceeași Judecătorie Oradea obligă . unei terțe persoane, . SRL, accesul auto tocmai pe același drum construit deasupra terenului identificat sub nr. cad menționate mai sus.
De asemenea, s-a arătat că în Somația trimisă de B. B. I. s-a inclus și suma de 6574,48 lei onorar de executare, sumă aberantă, nereală și disproporționată față de munca depusă, în speță trimiterea unei somații, astfel încât această sumă trebuie redusă la un cuantum onorabil, întrucât nu din rea-credință recurenții nu au efectuat acele lucrări, ci au fost ținuți de Sentința civilă nr. 3453/2011, sentință cu caracter provizoriu, o cerere de ordonanță președințială.
Recurenții arată că litigiul se află încă pe rol, în dos. nr._ a Judecătoriei Oradea, cu termen în 28.09.2012. Totodată recurenții arată că depun în copie și acțiunea reclamantei . SRL care solicită tocmai un drept de servitute cu acces auto asupra terenului în cauză, același nr. top 1482/3 din CF nr. 3 – N., și în consecință nu se poate reține o rea-credință din partea recurenților din moment ce nu au făcut altceva decât să respecte o sentință judecătorească mai recentă decât cea invocată de către intimat, care are caracter provizoriu, iar când se va finaliza litigiul aflat încă pe rolul instanțelor de judecată vor fi nevoiți să respecte acea hotărâre.
Prezent în instanță, reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat și învederează instanței că, prin cererea de recurs recurenții au solicitat anularea actelor de executare și încetarea executării silite, însă după declanșarea executării silite împotriva sa, recurenta contestatoare a desființat lucrarea reprezentând drum de acces și a adus terenul în starea inițială, și în consecință acest capăt de cerere a rămas fără obiect, iar celelalte cereri nu se mai susțin.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, arată că în dosarul execuțional nr. 777/E/2011 al B. B. I. sunt cuprinse și cheltuielile aferente dosarul execuțional nr. 48/2011 al B. N. M., așa cum au fost arătate în întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța apreciază că recursul formulat este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 1.026/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 7266/111/CA/2009-R, s-a admis ca fondat recursul declarat de recurentul-reclamant S. A., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C. N., împotriva Sentinței nr. 418/CA din 29.04.2010, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în întregime, în sensul că a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul S. A. împotriva pârâtei P. C. N. și în consecință, a fost obligată pârâta să desființeze lucrarea reprezentând drum de acces, construit pe nr. cadastral 1482/3 din CF nr. 3 – N. și aducerea terenului la starea inițială. De asemenea, intimata a fost obligată la 3.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentului, în ambele instanțe.
Împotriva recurentei P. C. N. a fost demarata executarea silita în dosarul execuțional nr. 49/2011 aflat la B. N. M.. Prin Somația nr. 49/2011 emisă de în dosarul execuțional nr. 49/2011,menționat mai sus, recurenta P. C. N. a fost somată să se conformeze dispozițiilor Deciziei nr. 1.026/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea și să achite suma de 7.948 lei reprezentând cheltuieli de executare din care:6.448 lei reprezentând onorariu executor și suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat.
Ca urmare a decesului executorului judecătoresc N. M., dosarul execuțional nr. 49/2011 a fost preluat de B. B. I., fiind renumerotat sub nr. 777/2011.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 7938/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosarul nr._, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. A., în contradictoriu cu pârâta P. C. N. și în consecință: a fost autorizat reclamantul să desființeze lucrarea reprezentând drum de acces, construit pe nr. cadastral/topo 1482/3 din CF nr. 3 – N. și aducerea terenului la starea inițială pe cheltuiala pârâtei, fiind obligată pârâta la plata sumei de 1.020 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Prin somația din 10.01.2012, P. C. N. a fost somată să se conformeze dispozițiilor sentinței civile nr. 7938/2011, și anume să desființeze lucrarea reprezentând drum de acces, construit pe nr. cadastral/topo 1482/3 din CF nr. 3 – N. și să aducă terenului la starea inițială, precum și să achite suma de 1.020 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă suma de 6.574,48 lei onorariu executare și 12,45 lei taxe de timbru.
Având în vedere susținerile intimatului că după declanșarea executării silite împotriva sa, recurenții contestatori au desființat lucrarea reprezentând drum de acces și a adus terenul în starea inițială,instanța de recurs apreciază că acest capăt de cerere a rămas fără obiect. În ce privește cheltuielile de executare contestate de recurenți, instanța apreciază că acestea au fost corect stabilite de executorul judecătoresc, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției și nu se impune reducerea lui așa cum corect a reținut instanța de fond.
În ce privește invocarea de către recurenți a sentinței civile nr. 3453 din 22 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ prin care unei societăți comerciale i se permitea accesul auto exact pe acel drum, instanța reține că în mod corect instanța de fond a reținut că nu poate fi opusă intimatului S. A., întrucât intimatul din prezenta cauză nu a fost parte în dosarul respectiv.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenții . al C. N. și P. C. N. reprezentat prin Primar, toți cu sediul în . I, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul S. A., cu domiciliul în ., județul Bihor împotriva sentinței civile nr. 7938/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. M.C.
Jud.fond. O.C.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex 1.03.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1082/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3380/2013.... → |
|---|
