Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1074/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2556/177/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1074/R/CA/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Judecător O. M. U.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurentele . cu sediul în A., .. 11, jud. A. și . sediul în Oradea,., jud. Bihor, în contradictoriu intimata A. R. ROMÂNĂ, cu sediul în Oradea, .. 6, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 9690/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl. contrav. HG 1173/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele demai sus, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13.12.2013, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.12.2013, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin sentința civilă nr. 9690/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în A., .. 11, jud. A. în contradictoriu cu intimata A. R. Română cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, județul Bihor formulată în dosar nr._ .
Instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentul . sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata A. R. Română cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, județul Bihor formulată în dosar nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei în baza art. 5 lit. a raportat la art. 8 alin. 1 lit. c din HG 1373/2008 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 10.08.2011 ora 19,50, pe raza localității L., a fost depistat în trafic auto compus din_ autoutilitară și semiremorca_ ambele proprietatea petentei și conduse de M. L. C., care efectua transport rutier de mărfuri divizibile deșeu fer, de_ kg. conform avizului de însoțire de la . . tichet de cântar emis de furnizor.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data comunicării.
Verificând procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2011 din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prima instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 5 lit. a raportat la art. 8 alin. 1 lit. c din HG 1373/2008 care statuează că obligațiile utilizatorului sunt să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, prima instanța a constatat că acesta este temeinic. Astfel, petentul nu a contestat că nu a deținut tichetul de cântar deși utiliza rețeaua de drumuri, chiar el arătând că a solicitata ulterior de la furnizor eliberarea unui astfel de tichet. Petentul a contestat doar calitatea de furnizor al . care nu este fundamentată, deoarece potrivit art. 5 din HG 1173/2008, furnizor este operatorul economic care distribuie pe cale rutieră astfel de bunuri, ori . un operator economic care a distribuit astfel de bunuri.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol concret al faptei săvârșite, prima instanța a constatat că, în speță, sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat, respectiv 5000 lei, este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și a respins plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
În dosar nr._, instanța de fond a constatat că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2000 lei în baza art. 4 lit. b raportat la art. 8 alin. 1 lit. a din HG 1373/2008 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 10.08.2011 ora 19,50, pe raza localității L., a fost depistat în trafic auto compus din_ autoutilitară și semiremorca_ ambele proprietatea petentei și conduse de M. L. C., care efectua transport rutier de mărfuri divizibile deșeu fer, de_ kg. conform avizului de însoțire de la . . tichet de cântar emis de furnizorul .>
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, prima instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data comunicării.
Verificând procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2011 din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 2 lit. 1 raportat la art. 8 alin. 1 lit. a din HG 1373/2008 care statuează că printre obligațiile furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România este să emită tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, prima instanța a constatat că acesta este temeinic. Astfel, petentul a aratat că a emis tichetul de cântar deși la controlul efectuat utilizatorul drumului nu a prezentat tichetul. Petentul contestă doar calitatea de furnizor al . care nu este fundamentată, deoarece potrivit art. 5 din HG 1173/2008, furnizor este operatorul economic care distribuie pe cale rutieră astfel de bunuri, ori . un operator economic care a distribuit astfel de bunuri.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol concret al faptei săvârșite, prima instanța a constatat că, în speță, sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat, respectiv 2000 lei, este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și a respins plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, recurenta . R. SA solicitând modificarea sentinței judecătoriei în sensul admiterii plângerii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului .
În motivarea recursului . invocat că au fost nesocotite de instanța de fond dispozițiile contractului de vânzare cumpărare nr. 3200/05.07.-_, din care rezultă indubitabil că obligațiile de transport cad în sarcina ., lucru care de altfel a fost recunoscut de către această societate.
Susține în continuare că nu are calitatea de furnizor astfel cum este definit de art. 5 din HG nr.1173/2008, această calitate aparținând . A., iar din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că a fost prezentat de conducătorul auto avizul de însoțire a mărfii nr. 1629/10.08.2008 emis în contul propriu al acestei societăți.
În susținerea cererii subsidiare invocă că este prima sa abatere, iar amenda aplicată este excesivă .
În drept a invocat disp. art. 299, 304 pct. 7,8 și 9 din c.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata ARR a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
În motivarea poziției sale procesuale intimata a arătat că la controlul efectuat în data de 10.08.2011 pe raza localității L. a fost oprit în trafic autovehiculul utilizat și licenția de ., constatându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. b din HG nr. 1371/2008, petenta în calitate de furnizor neemițând bon fiscal .
Cu privire la cererea subsidiară susține că petenta nu a demonstrat existența unor împrejurări diferite de cele prevăzute în articolul sancționator, iar amenda a fost aplicată în limitele legale.
Examinând recursul de .> prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2011 petenta . sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2000 lei în baza art. 4 lit. b raportat la art. 8 alin. 1 lit. a din HG 1373/2008 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 10.08.2011 ora 19,50, pe raza localității L., a fost depistat în trafic auto compus din_ autoutilitară și semiremorca_ ambele proprietatea petentei și conduse de M. L. C., care efectua transport rutier de mărfuri divizibile deșeu fer, de_ kg, conform avizului de însoțire de la . . tichet de cântar emis de furnizorul .>
De menționat că în mod eronat s-a indicat în procesul verbal ca temei al contravenției ca fiind art. 4 acesta fiind abrogat de pct. 3 al art. unic din HOTĂRÂREA nr. 432 din 27 aprilie 2011, publicată în MO nr. 352 din 20 mai 2011, obligația pentru a cărei nerespectare a fost sancționată petenta fiind inserată la art. 2 lit. c) care prevede „ Obligațiile furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România sunt următoarele:..c)să emită tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare”, iar încălcarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5000 la 10.000 conform prevederilor art. 8 al. 1 din același act normativ.
De menționat că o altă eroare strecurată în procesul verbal se referă la limitele de amendă, acestea fiind conform art. 8 al.1 lit a cuprinse între 5000 și 10.000 și nu 20.000 lei cum eronat se susține în procesul verbal de contravenție și cât i s-a aplicat petentei.
La întocmirea procesului verbal de contravenție s-a avut în vedere forma neactualizată a HG 1378/2008, fiind aplicată o sancțiune mai mare în baza unor prevederi abrogate, încălcându-se principiul neretroactivității legii civile.
Cu privire la latura obiectivă a contravenției, tribunalul reține că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 3200/05.07.2011 încheiat între recurentă în calitate de beneficiar și . calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să efectueze servicii de dezafectate a unor instalații și să asigure încărcarea și transportul mărfii pe cheltuiala sa proprie .
Recurenta în calitatea sa calitatea de furnizor de bunuri, avea obligațiile legale mai sus citate, respectiv de a emite tichet de cântar, indiferent de înțelegerea intervenită cu partenerul său contractual, convenția încheiată nefiind de natură a exonera de răspundere recurenta, aceasta având la dispoziție doar calea regresului împotriva partenerului său contractual, dacă prin fapta acestuia i s-a provocat prejudiciul .
În considerarea cele enunțate, tribunalul va aprecia că recurenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa .
Cu privire la individualizarea sancțiunii tribunalul, va reține că în mod eronat petentei i-a fost aplicată amenda în cuantum de_ lei, în considerarea eronată a faptului că acesta este minimul prevăzut de lege, în realitate minimul fiind 5000 lei și maximul 10.000 lei, fapt neobservat de instanța de fond.
În continuare dând eficiență criteriilor de individualizare a sancțiunilor și condițiilor de aplicare a sancțiunii avertismentului, astfel cum sunt prevăzute de art. 5 al. 5, 7 al. 2 și 21 al. 3 din OG nr. 2//2001 reținând că petenta este la prima abatere, că fapta nu a produs prejudicii, fiind comisă fără intenție, raportat și la prevederile contractului nr. 3200/05.07.2011 prin care obligațiile de transport au fost stabilite în sarcina partenerului său contractual, va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului .
Pentru considerentele anunțate în temeiul disp.a rt. 312 c.pr.civ, instanța va admite recursul formulat de . va înlocuit sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiune avertismentului.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurenta . sediul în Oradea,., jud. Bihor, în contradictoriu intimata A. R. ROMÂNĂ, cu sediul în Oradea, .. 6, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 9690/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ formulată în dosarul nr._ .
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 20.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2011 cu sancțiunea „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 Decembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. R. | Judecător, O. M. U. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond:D.I.
Red.: O.M.U./20.01.2012
Tehnored.: A.G.
2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1838/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5152/2013.... → |
|---|
