Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1081/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1081/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2213/833/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 1081/R/CA/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul H. S. C., cu dom.loc.Salonta, ., jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.932 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 09 decembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 16 decembrie 2013, 20 decembrie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele:
Prin sentința nr.932 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Salonta, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul H. S. C., domiciliat în Salonta, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, județul Bihor și, în consecință:
S-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/14.12.2011 emis de Poliția Municipiului Salonta, în ce privește constatarea săvârșirii contravenției prev. de art. 60 lit. c din Legea nr. 333/3003 modificată.
S-a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 60 lit. c din Legea nr. 333/3003 modificată, cu avertismentul, atenționând petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv la data de 29.12.2011 față de 14.12.2011 când s-a încheiat procesul verbal (f.3) și este scutită de plata taxelor de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța de fond, a constatat că în temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta a fost competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.
Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.12.2011 întocmit de Poliția Municipiului Salonta, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 60 lit. c din Legea nr. 333/3003 modificată, constând în aceea că la data de 14.12.2011, nu era întocmit planul de pază conform art. 5 din Legea 333/2003 modif. prin Legea 40/2010 și nu erau întocmite registrele conform HG 1010/2004; a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei – potrivit prev. art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului cu mențiunea că acesta era plecat din localitate iar martorul Z. D. a refuzat să semneze.
Audiat în instanță (f. 34), acesta a declarat că, la data și ora verificării, se afla în curtea . Salonta, locație în care petentul, respectiv Întreprinderea Individuală H. are închiriat un spațiu, o baracă din cărămidă cu o suprafață de circa 4 mp, închisă cu ușă metalică și lacăt; agentul constatator l-a întrebat doar care este această baracă și dacă petentul era acolo, fără a face un control efectiv.
Petentul a depus la dosar copie a contractului de închiriere nr. 134/30.11.2011 încheiat între . și H. S. C. – Întreprindere Individuală (f. 24-26), al cărui obiect îl constituie – potrivit art. 1 – „suprafața de 300 mp în curte, pentru depozit lemne” iar conform prevederilor art. 6 lit. h) una din obligațiile chiriașului este aceea de „ a asigura pe cheltuiala sa paza bunurilor închiriate și a celor proprii” – așadar contrar celor susținute de petent în sensul că această obligație ar reveni .>
Conform prevederilor art. 60 din Legea nr. 333/2003 – reținut de agentul constatator: „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:…….c) neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3)…”.
Din Nota de constatare FN/14.12.2011 întocmită de Garda Națională de Mediu – Comisariatul județean Bihor (f.11) rezultă că la data întocmirii procesului verbal de contravenție I.I. H. S. C. – care desfășoară „activitate de secționare și despicare a materialului lemnos, precum și depozitare lemn și cărbune de foc pe amplasamentul din .. 1- CLF Salonta” – avea în curtea respectivă un stoc de cca. 200 mc lemn fasonat specia fag, precum și un circular pentru secționat de tip mobil și un despicător hidraulic.
În consecință, având în vedere starea de fapt și de drept reținută, instanța de fond a constatat legalitatea procesului verbal de contravenție . nr._/14.12.2011 emis de Poliția Municipiului Salonta, în ce privește constatarea săvârșirii contravenției prev. de art. 60 lit. c din Legea nr. 333/3003 modificată, cu atât mai mult cu cât petentul nu a făcut nici dovada altei modalități concrete de organizare și de executare a pazei.
Sub aspectul sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere prevederile art. 1 din Legea nr. 333/3003, respectiv scopul instituirii pazei și protecției („(1) Paza și protecția sunt activități desfășurate prin forțe și mijloace specifice, în scopul asigurării siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea. (2) Paza și protecția se realizează prin forțe și mijloace militare sau civile, de către instituțiile specializate ale autorităților administrației publice, sau în regim privat, de către proprietarii sau deținătorii obiectivelor, bunurilor sau valorilor, precum și de către societățile specializate de pază și protecție”), precum și faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru o astfel de contravenție, în baza prev. art. 21 alin. 3 comb. cu art. 5 alin. 5 și art. 7 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001, a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 60 lit. c din Legea nr. 333/3003 modificată, cu avertismentul, atenționând petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i să respecte dispozițiile legale.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor solicitând modificarea ei, respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.
În motivare se arată că prin prisma probelor administrate se impune reconsiderarea soluției pronunțate de instanța de fond.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 312 C.pr.civ. instanța reține că acesta este nefondat urmând a fi respins. Astfel, potrivit art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările comiterii acesteia, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. S-au instituit, așadar, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.
Obligația instituită de legiuitor referitoare la organizarea mijloacelor de protecție a obiectivelor operează fără vreo condiție suplimentară. Cu alte cuvinte, simpla deținere a unui magazin de comercializare a materialului lemnos atrage răspunderea pentru neîndeplinirea obligațiilor amintite.
Cu toate acestea nu trebuie omis că nu s-a produs vreo consecință în planul relațiilor de muncă din moment ce intimatul a luat măsuri de organizare a pazei în regim privat, astfel încât consideră că scopul educativ și preventiv pe care îl presupune orice sancțiune poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului. Tocmai de aceea, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul H. S. C., cu dom.loc.Salonta, ., jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.932 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2013.
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.M.C./ 20 ianuarie 2014
Red.jud.fond.C.B.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 352/2013.... → |
|---|
