Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 231/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 3229/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 231/R/CA/2013
Ședința publică din 22 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: D. R.
JUDECĂTOR: D. V. E.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurentul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA - SERVICIUL PARCARI cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimata . G. SA cu sediul în București, ., sector 2 împotriva Sentinței civile nr. 4888/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 15 februarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4888/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta . G. SA în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUN. ORADEA - ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA - SERVICIUL PARCARI și in consecință a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din data de 25.01.2011, exonerând petenta de plata amenzii de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . SP nr._ din data de 25.01.2011, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 191 alin 1 lit. a din HCL nr. 640/2006, modificata prin HCL nr. 124/2009.
În fapt s-a reținut că în data de 15.10.2010 autoturismul marca Mitsubishi cu nr de înmatriculare provizoriu B_, deținut de petenta, a fost depistat parcat pe domeniul public al Mun. Oradea, fără a deține tichet sau abonament de parcare.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal si că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că în mod nejustificat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției de a fi parcat auto marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare provizoriu B_, fără a deține tichet de parcare, întemeiat pe următoarele considerente:
Proba cu înscrisuri administrată în cauză, atestă că autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare provizoriu B_, care a fost surprins de organele de control ale intimatei parcat fata a deține tichet sau abonament de parcare, face obiectul contractului de leasing nr._/14.08.2006, încheiat intre . calitate de finanțator si . SRL, in calitate de utilizator ( conform adresei de la fila 50 dosar).
Regimul juridic al acestui bun este stabilit de reglementările speciale din domeniul leasingului, OG 51/1997, potrivit cărora, atât dreptul de folosință al autovehiculului cât și toate obligațiile rezultate din exploatarea acestuia, sunt transmise utilizatorului.
Art. 18 din OG 51/1997 stabilește că „Din momentul încheierii contractului de leasing si până la expirarea acestuia si reintrarea in posesia bunului, locatorul/finanțatorul este exonerat de orice răspundere fata de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului.”
Art. 7 alin. 1 pct. 7 lit. a Cod fiscal precizează că riscurile și beneficiile dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul leasingului sunt transferate utilizatorului la momentul în care contractul de leasing produce efecte.
În același sens, art. 10 lit. f din OG 51/1997 obligă utilizatorul „f) sa isi asume pentru întreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepușii săi, inclusiv riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea plaților cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing;”
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege…. Astfel, pentru a sancționa o persoană pentru săvârșirea unei contravenții, se impune în primul rând ca acea persoană prin acțiunea sa să fi încălcat valorile sociale ocrotite prin lege, să fi săvârșit fapta cu vinovăție și fapta săvârșită să constituie contravenție.
Cum în prezenta cauză, s-a dovedit că nu petenta a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal atacat, sancționarea acesteia pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o este lipsită de suport legal.
În consecință, pentru considerentele expuse, în baza art. 34 din OG.2/2001 modificată si aprobată prin Lg.180/2002, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției . SP nr._ din data de 25.01.2011, exonerând petenta de plata amenzii de 200 lei.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs recurentul C. L. Al Municipiului Oradea - Administrația Imobiliară Oradea solicitând admiterea recursului declarat ca fondat și, pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței recurată, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare se arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză.
In fapt, s-a arătat că, prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.01.2011. petentul . SA a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, în conformitate cu prevederile art.191 alin.1 lit.a din Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr.640/2006, modificată și completată prin HCL nr.124/2009, HCL 517/2009 și HCL nr.268/2011.
S-a arătat că, potrivit dispozițiilor art.191 alin.1, lit.a din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr.640/2006, modificat și completat prin HCL nr.124/2009, HCL 517/2009 și HCL nr.268/2011, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei, "în cazul neachitării în termen de 48 de ore a taxei stabilite anual prin Hotărârea Consiliului L., pentru oprire/staționare/parcare "ocuparea locurilor de parcare fără tichet, fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, ori fără abonament sau legitimație de parcare cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată pe bază de tichet unde abonamentul și legitimația nu sunt valabile". neregulamentară/ilegală".
Ssăvârșirea faptei constând în conformitate cu prevederile art.14 din același Regulament, "Oprirea/staționarea/parcarea autovehiculelor în parcările publice cu plată este permisă numai cu tichete procurate anticipat de la chioșcurile de difuzare a presei, cu tichete eliberate de parcometrele automate de parcare, sau cu abonamente, autorizații și legitimații de parcare eliberate de Serviciul Parcări . și afișate la loc vizibil în interiorul autovehiculului în așa fel ca toate datele înscrise pe acestea să fie vizibile, sau utilizând sistemul de plată a taxei de parcare cu telefonul mobil pe bază de vouchere achiziționate de la Serviciul Parcări sau prin trimiterea unui SMS cu nr. de înmatriculare a autovehiculului la nr.7401 pentru parcarea de 1h și la 7408 pentru parcarea de 7h pentru utilizatorii Orange și Vodafone și pentru utilizatorii altor operatori care vor accepta încasarea pe bază de SMS prin rețeaua proprie și decontarea taxei de parcare, parcarea cu telefonul mobil începând doar după primirea prin SMS a confirmării începerii parcării."
Recurenta arată că petentul la data de 25.10.2010, a parcat fără tichet sau abonament de parcare, fapt pentru care a fost sancționat conform art.191 alin.1 lit.a din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr.640/2006, modificată și completată prin HCL nr.124/2009, HCL nr.517/2009 și HCL nr.268/2011.
În speță, procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor Regulamentului aprobat prin hotărârea menționată mai sus (art.162), ca urmare a neachitării în termen de 48 de ore a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară.
Totodată, consideră că agentul constatator a acționat conform prevederilor regulamentului menționat mai sus, ce constituie cadru legal în care sunt prevăzute toate faptele contravenționale a căror săvârșire se sancționează cu amenda contravențională și modalitatea de constatare a acestor fapte.
Astfel, art.164 alin.1 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr.640/2006 prevede posibilitatea constatării contravențiilor în lipsa contravenientei, atât pentru persoanele fizice cât și pentru persoanele juridice în conformitate cu O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, fiind probată cu înregistrări video sau cu fotografii, potrivit legii.
Potrivit prevederilor din art.193 și art.194 alin.(1) din H.C.L. nr.640/2006, precum și art.15 din O.G. nr.2/2001 "Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilesc și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului".
Conform art 21, alin 1 din OG nr.2/2001 "în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea", dar datorită faptului că petentul nu era de fată în momentul constatării contravenției, agentul constatator a procedat conform art. 169 alin. (1) din HCL nr.640/2006, care prevede că "La constatarea contravenției, în cazul în care conducătorul autovehiculului nu este prezent, se va filma sau fotografia autovehiculul și se va întocmi și afișa pe parbrizul sau geamul lateral al autovehiculului o "notă de constatare și înștiințare de plată" a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară/ilegală prin care se înștiințează posesorul autovehiculului despre încălcarea prevederilor regulamentului de administrare a parcărilor".
În ceea ce privește reținerea instanței de fond potrivit căreia „în prezenta cauză, s-a dovedit că nu petenta a săvârșit fapta descrisă în procesul-verbal atacat, sancționarea acesteia pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o este lipsită de suport legal", arată că se impune să facă următoarele precizări:
Agenții constatatori din cadrul Serviciului Parcări, asemenea agenților din cadrul Poliției Rutiere, în cazul constatării contravenției, întocmesc Proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (pe baza informațiilor furnizate de către serviciul de deoarece numai acesta se află în evidentele serviciului mai sus menționat. Agentul constatator nu face presupuneri cu privire la persoana contravenientului, ci exercită o obligație de diligentă de a afla cine este proprietarul autovehiculului.
In ceea ce privește susținerile petentului, potrivit cărora la data respectivă nu avea calitatea de proprietar al autoturismului, acesta înstrăinând autoturismul încă din anul 2011,recurenta arată că acesta nu face dovada faptului că în Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a fost transcris societatea . SRL ca fiind utilizatoarea autovehiculului în cauză si prin urmare nu respectă dispozițiile nu respectă dispozițiile art.2 alin.d) si alin.(2) din Ordinul nr.1501/2006 potrivit căruia "proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz. înainte de a le pune în circulație si să solicite radierea lor din evidentă. în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin."; „în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document. în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea." Or, potrivit dispozițiilor art.6. alin.2 din Ordinul nr.1501/2006 "înmatricularea poate fi permanentă sau, prin excepție, temporară."
Având în vedere dispozițiile art.11 alin.(3) din O.G. nr.195/2002, „Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv."
Scopul instituirii acestei obligații îl reprezintă cunoașterea exactă în fiecare moment a persoanei care exercită atributele de posesie și folosință asupra vehiculului. Aceasta are importanță nu numai în raport dintre persoanele private, ci și între acestea și instituțiile publice întrucât deținerea unui atare bun generează prin efectul legii o . obligații în sarcina proprietarului sau deținătorului legal al acestuia. Tocmai de aceea în măsura în care vehiculul apare înmatriculat pe numele unei anumite persoane, însă în realitate el se află în folosința alteia, o atare împrejurare nu poate fi opusă terților.
Consideră că admiterea soluției contrare ar duce la înlăturarea întregului sistem de publicitate gândit de legiuitor. Astfel s-ar ajunge ca partea interesată să-și creeze un drept prin propria culpă contrar principiului
Învederează instanței de judecată faptul că, în accepțiunea dispozițiilor Regulamentului aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr. 640/2006 (art. 170, art. 169 alin.3 și altele) sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar." Prin deținător de vehicul înțelegându-se potrivit art. 192 alin. 2 din regulament "proprietarul autovehiculului, așa cum este stipulat în evidențele la Serviciul Permise și înmatriculări, la data constatării faptei".
Sancțiunea contravențională se aplică persoanei, fizicei sau juridice care figurează, la dată constatării faptei, în evidențele Serviciului Permise si înmatriculări și așa cum figurează ca fiind proprietarul autovehiculului., și nu a persoanei care a oprit sau a parcat vehiculul neregulamentar.
Astfel, Procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe numele petentului, potrivit informațiilor primite de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculări Vehicule.
Chiar dacă răspunderea contravențională este personală și Procesul-Verbal contestat a fost încheiat pe numele petentului, îl consideră temeinic si legal încheiat (aceasta fiind proprietarul autoturismului conform datelor primite de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări Vehicule), iar petentul avea posibilitatea legală să introducă în cauză persoana care deține autovehiculul, si care a săvârșit fapta, printr-o "cerere de chemare în garanție", prevăzută de art.60 Cod.pr.civ, potrivit căruia "partea poate sa cheme în garanție o altă persoană împotriva / reia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau despăgubire" sau poate să se îndrepte împotriva acelei persoane printr-o acțiune în regres, pentru ca să-si recupereze prejudiciul suferit prin aplicarea amenzii contravenționale.
Cât privește temeinicia, Procesul-verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa. prin administrarea unor probe concludente.
Recurenta mai arată că, deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a /procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care i contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal. Pentru aceste considerente apreciază că procesul-verbal contestat este întocmit în conformitate cu prevederile art. 16 din OG. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică care are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Sarcina probei, privind afirmațiile făcute incumbă celui ce afirmă, în speță petentului, în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În ceea ce privește pretenția petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, recurenta arată că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale și corespunde gradului de pericol social al faptei.
Consideră că amenda contravențională în cuantum de 200 lei este, proporționala cu fapta săvârșita, respectiv nerespectarea unei hotărâri date de o autoritate publică locală.
Apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 8 și 9, art. 3041, art. 312 C.Pr.Civ., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare; Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr. 640/2006, modificat și completat prin HCL nr.124/2009 HCL nr.517/2009 și HCL 268/2011,Ordinul nr.1501/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța apreciază că recursul formulat este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . SP nr._ din data de 25.01.2011, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 191 alin 1 lit. a din HCL nr. 640/2006, modificata prin HCL nr. 124/2009.
În fapt s-a reținut că în data de 15.10.2010 autoturismul marca Mitsubishi cu nr de înmatriculare provizoriu B_, deținut de petenta, a fost depistat parcat pe domeniul public al Mun. Oradea, fără a deține tichet sau abonament de parcare.
Sub aspectul condițiilor de valabilitate ale actului constatator, procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din Ord. Guv. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002.
Pe fond, sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de actul normativ menționat mai sus, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, în mod corect, instanța de fond a reținut că fapta reținută în sarcina petentei intimate nu a fost săvârșită de către contravenientă.
Astfel, potrivit dispozițiilor ari. 191 alin.1, lit.a din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin HCL nr.640/2006, modificat și completat prin HCL nr.124/2009 și HCL nr.268/2011, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei, "în cazul neachitării în termen de 48 de ore a taxei stabilite anual prin Hotărârea Consiliului L., pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară/ilegală", săvârșirea faptei constând în „ocuparea locurilor de parcare fără tichet, fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, ori fără abonament sau legitimație de parcare cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată pe bază de tichet unde abonamentul și legitimația nu sunt valabile".
Potrivit dispozițiilor Regulamentului aprobat prin Hotărârea Consiliului L. Oradea nr. 640/20.08.2006 (art. 170, art. 169 alin. 3 ș.a.) ,, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar”. Prin deținător de vehicul înțelegându-se, potrivit art. 192 alin. 2 din regulament, „proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențe la Serviciul Permise și Înmatriculări, la data constatării faptei”, iar sancțiunea contravențională se aplică persoanei fizice sau juridice care figurează, la data constatării faptei, în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, și așa cum figurează denumirea persoanei juridice, precum și codul de înregistrare fiscală, ca fiind proprietarul autovehiculului, și nu a persoanei care a oprit sau a parcat vehiculul neregulamentar.
În speța de față, potrivit adresei nr._ din 08.06.2011 emisă de Serviciul Permise și Înmatriculări, nr de înmatriculare provizoriu B_ a fost atribuit în perioada 08.10._10 autoturismului marca Mitsubishi Lancer, al cărui proprietar este societatea Tiriac Leasing IFN SA.
Potrivit adresei de la fila 50 dosar de fond,autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare provizoriu B_, care a fost surprins de organele de control ale intimatei parcat fata a deține tichet sau abonament de parcare, face obiectul contractului de leasing nr._/14.08.2006, încheiat intre . calitate de finanțator si . SRL, in calitate de utilizator.
Având în vedere că deținător de vehicul potrivit regulamentului menționat mai sus este "proprietarul autovehiculului, așa cum este stipulat în evidențele la Serviciul Permise și înmatriculări, la data constatării faptei"instanța apreciază că în cauză în mod greșit organul constatator a aplicat sancțiunea contravențională petentei intimate . G. SA cu sediul în București și nu persoanei care figurează înscrisă la serviciul de înmatriculări.
Față de cele reținute, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 4888/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA - SERVICIUL PARCARI cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimata . G. SA cu sediul în București, ., sector 2 împotriva Sentinței civile nr. 4888/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, D. R. | Judecător, D. V. E. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
F. O. B.
RED: M.C.
DAC: M.B.
2 exe/ 21.05.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2458/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 643/2013.... → |
|---|
