Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 441/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 1371/255/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 441/R/CA/2013
Ședința publică din 22 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V.
JUDECĂTOR: I. O.
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ., J. Bihor în contradictoriu cu intimat DR. B. C.- A. domiciliată în .. 320, J. BIHOR împotriva Sentinței civile nr. 1901/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 15 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1901/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita a fost admisă plângerea contravenționala formulata de reclamanta B. C. A. în contradictoriu cu Direcția de S. Publica a Județului Bihor și pe cale de consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr. 72/14.06.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în conformitate cu art 34 din OG 2/2001, instanța de judecata este cea competenta sa hotărască asupra sancțiunii, despăgubirilor stabilite, precum si a măsurii confiscări.
Plângerea este depusă in termenul legal de 15 zile prevăzut de art 31 din OG 2/2001, de la comunicarea procesului verbal.
Cu privire la procesul verbal de contravenție . nr. 72, instanța reține ca in baza acestuia i-a fost aplicata petentei amenda de 5 000 lei in baza in baza art.34 lit r din Hg 857/2011.
S-a reținut ca petenta, medic de familie, la data de 14.06.2012, nu a respectat instrucțiunile Ministerului Sănătății privind imunizarea obligatorie.
Prin săvârșirea acestei fapte s-au încălcat normele prevăzute la art. 34 lit. r din HG 857/2011.
Petenta a semnat si parafat procesul verbal .
Verificând valabilitatea procesului verbal, prin prisma legalității, in concordanta cu art. 17, din OG nr. 2/2001, instanța a constatat ca acesta nu este întocmit legal, cu respectarea elementelor esențiale prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17.
Astfel, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu .”
Astfel potrivit ordinului sus amintit, art 34 lit r constituie contravenție: «nerespectarea instrucțiunilor Ministerului Sănătății privind imunizările obligatorii, măsurile de luptă în focar, izolarea bolnavilor cu boli transmisibile și eliberarea avizului epidemiologic.»
Agentul constatator se limitează să copieze textul de lege in procesul verbal fără sa detalieze in ce anume a constat nerespectarea acestor instrucțiuni.
Instanța deduce vag din depoziția martorului si din declarația luata doamnei doctor ce anume i se imputa, dar acest aspect nu validează un proces verbal lovit de nulitate absoluta.
Mențiunile procesului verbal se contrazic cu depoziția martorei si susținerea medicului care relateze ca au fost anumite erori in ceea ce privesc vaccinările generate de preluarea unui alt cabinet medical, si ca atare aceste efecte s-au produs in timp, nicidecum la data de 14.06.2012.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față însă acesta nu a făcut această dovadă.
In aceasta situație instanța a constatat ca fapta petentei nu exista, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 1 din OG 2/2001.
Pe cale de consecința instanța a admis plângerea contravențională, a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr 72/14.06.2012, si a exonerat petenta de plata amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, in termen legal, recurenta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR solicitând modificarea sentntei recurate și respingerea plangerii.
În motivare, recurenta a susținut, în esență, că procesul verbal contestat poarta toate mentiunile obligatorii a fi inserate. În plus, recurenta a susținut că insasi rubrica in care se face descrierea faptei este astfel conceputa incat sa fie inserat strict cuprinsul articolului incalcat. A mai aratat recurenta, in esenta, ca declaratia marorei ascultate este perfect corelata cu cele mentionate in procesul verbal contestat.
În drept, a invocat prevederile art. 299 C.proc.civ., O.G. 2/2001 si H.G. 857/2011.
Intimata a depus intampinare la dosar solicitand respingerea recursului.
In motivare, intimata a sustinut, in esenta, ca nu a savarsita fapa mentionata in procesul verbal contestat.
Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 72, i-a fost aplicata petentei amenda de 5 000 lei in baza in baza art.34 lit r din Hg 857/2011, pe motiv ca recurenta, avand calitatea de medic de familie, la data de 14.06.2012, nu a respectat instrucțiunile Ministerului Sănătății privind imunizarea obligatorie.
Instanța de control judiciar constată că în mod legal și temeinic a stabilit instanța de fond că procesul verbal este nul.
Astfel, tribunalul constată că fapta menționată nu este descrisă suficient în condițiile în care se menționează in descrierea faptei doar cuprinsul prevederii legale încălcate, însă respectiva prevedere are și ea un caracter general, astfel încât nu se poate stabili prin lecturarea doar a procesului verbal contestat care sunt neregulile efectiv constatate de agenții constatatori. Din acest punct de vedere, nu are relevanță faptul că intimata are cunoștință despre fapta efectiv săvârșită, cerința descrierii faptei fiind prevăzută ca o condiție de legalitate intrinsecă a procesului verbal de contravenție. De asemenea, nu are relevanță faptul că se poate stabili în ce constă în concret fapta săvârșită de contravenient prin conținutul unui alt act administrativ, cerința descrierii faptei trebuind să fie îndeplinită prin însăși conținutul procesului verbal de contravenție.
Pe de altă parte, este total lipsit de relevanta faptul ca insasi formularul procesului verbal de contraventie este astfel conceput incat permite doar redarea succinta, la descrierea faptei, a continutului textului incriminator. O astfel de modalitate de descriere a faptei echivaleaza cu nedescrierea faptei concret savarsite de contravenient si eludeaza aceasta cerinta obligatorie de validitate a oricarui proces verbal de contraventie. Astfel, orice proces verbal de contraventie trebuie sa cuprinda descrierea faptei concret savarsite de contravenient, chiar si succinta, dar suficienta pentru ca un tert care nu are cunostinta despre fapta savarsita sa isi poata da seama prin simpla lecturare a procesului verbal despre continutul acestei fapte. Cerinta indicarii temeiului legal al sanctionarii contravenientului este una distincta de cea a descrierii faptei, cele doua cerinte neputantu-se confunda, astfel cum in mod vadit eronat sugereaza recurenta, prin indicarea in cuprinsul procesului verbal a aritolului de lege incalcat si apoi prin reproducerea continutului acelui articol la descrierea faptei, o astfel de modalitate de a intocmi un proces verbal de contraventie eludand practic cerinta legala a descrierii faptei.
Felul in care sunt concepute formularele recurentei, priveste activitatea interna a acesteia si nu are relevanta asupra validitatii proceselor verbale intocmite, existand solutia modificarii formularelor in conformitate cu prevederile O.G. 2/2001 sau a descrierii chiar succinte a faptei concret savarite de contravenienti, la nevoie chiar prin intocmirea unei anexe la procesul verbal.
Prin urmare, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică urmând a fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ., J. Bihor în contradictoriu cu intimat DR. B. C.- A. domiciliată în .. 320, J. BIHOR împotriva Sentinței civile nr. 1901/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. V. I. O. I. V.
Cu opinie separată
GREFIER
M. M. B.
Opinie separată
Apreciez că soluția legală și temeinică în soluționarea prezentului recurs era de admitere a recursului introdus de recurenta Direcția de S. Publică Bihor în contradictoriu cu intimata B. C. A. împotriva Sentinței nr.1901/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita modificarea acesteia în totalitate, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de intimata B. C. A. și menținerea procesului verbal de contravenție nr.72/14.06.2012.
Potrivit prevederilor art.34 lit.r din HG nr.857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice “
“Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei pentru persoane juridice următoarele fapte:
………………..
r) nerespectarea instrucțiunilor Ministerului Sănătății privind imunizările obligatorii, măsurile de luptă în focar, izolarea bolnavilor cu boli transmisibile și eliberarea avizului epidemiologic.”
În cazul de față, în procesului verbal de contravenție nr.72/14.06.2012 s-a reținut că d-na dr. B. C. A. nu a respectat instrucțiunile Ministerului Sănătății privind imunizările obligatorii săvârșind astfel contravenția prev. și sancționată de art.34 lit.r din HG nr.857/2011, faptă constatată în data de 14.06.2012.
Nu poate reține că fapta contravențională nu este descrisă suficient, din moment ce chiar în conținutul procesului verbal menționat este indicată fapta contravențională, respectiv nerespectarea instrucțiunilor Ministerului Sănătății privind imunizările obligatorii precum și norma legală încălcată art.34 lit.r din HG nr.857/2011.
Totodată, trebuie avut în vedere faptul că la baza procesului verbal de contravenție nr.72/14.06.2012 s-a aflat procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr.233/14.06.2012 întocmit în urma controlului igienico – sanitare efectuate la unitatea C.M.I. dr. B. C. A., act administrativ în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele:
„- registrul unic de vaccinări nu este completat și nu există o evidență scrisă a acestora din punct de vedere al vaccinărilor;
- fișierul cu foile de consultație medicale nu este organizat, foile fiind așezate în locuri diferite;
- cartografiile lunare nu sunt corect întocmite,
Pe de altă parte, acest proces verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr.233/14.06.2012 încheiat de recurenta Direcția de S. Publică Bihor și care a stat la baza procesului verbal de contravenție nr.72/14.06.2012 nu a fost contestat în instanță.
În ceea ce privește constatările primei instanțe cu privire la reținerea unor contradicții între mențiunile procesului verbal, depoziția martorei si susținerea medicului este de reținut că agentul constatator nu a indicat data de 14.06.2012 ca data săvârșirii faptei contravenționale ci ca dată a constatării existenței acestora și a persoanei vinovate de comiterea acestora.
Este de reținut că din conținutul declarației martorei R. M. L., persoană cu atribuții în cadrul DSP Bihor privind verificarea gestionării modului de utilizare a vaccinurilor pentru copii în cadrul programului național de imunizări – fila 41, rezultă că această declarație este clară, concisă corelată cu aspectele consemnate în conținutul procesului verbal. Martora a declarând următoarele „Doamna doctor nu avea nici o evidență clară asupra sugarilor, nu era condus registrul privind situația vaccinărilor, unii copii care fuseseră vaccinați, scriptic nu apăreau ca vaccinați iar alții aveau o altă dată de vaccinare în fișă.”
Astfel, constatările primei instanțe nu sunt suficiente și temeinice pentru a dispune anularea procesului verbal de contravenție nr.72/14.06.2012 cu atât mai mult cu cât, aceasta măsură nici nu a fost solicitată de câtre intimata contravenientă care, în plângerea depusă la Judecătoria Marghita a solicitat doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Judecător I. V.
Red. Fond
M. V. V.
RED: V.A.
DAC: M.B.
2 exe/ 30.04.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 442/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6747/2013.... → |
|---|
