Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 22757/271/2011
Dosar nr. 22_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 729/R/CA/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător N. C. T.
Judecător O. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta B. R. S.A, cu sediul în loc.București, str.., sector 3, în contradictoriu cu intimata M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, cu sediul în loc.București, ..22, sector 5, împotriva sentinței nr. 5975 din 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 25 iunie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr. 5975 din 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ.
S-a respins plângerea contravențională formulată de petenta B. R. S.A, cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, județul Bihor.
S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._/30.11.2011.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, instanța de fond a respins-o pentru următoarele motive: AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, este o instituție publică cu personalitate juridică succesoare în drepturile M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE SOCIALĂ, care în speță este emitentul procesului verbal atacat, astfel că excepția invocată este nefondată.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.11.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu suma totală de 6000 lei și avertisment, în baza art. 100 alin. 1 lit. b rap la art. 62 alin. 1 și art. 69 alin. 1 din Legea 448/2006 reținându-se în sarcina sa faptul că nu respectă prevederile legale privind accesul persoanelor cu handicap la mediul fizic – lipsa rampei de acces și nu a respectat prevederile legale privind accesul persoanelor cu handicap la mediul informațional – lipsa uni interpret.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal, adică în interiorul termenului de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, prevăzut de art.31 alin.1 din O.G.2/2001.
De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește fapta pentru care petenta a fost sancționată, instanța de fond a constatat că aceasta reprezintă o contravenție fiind prevăzută ca atare în art. 62 alin. 1 și art. 69 alin. 1 din Legea 448/2006.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că intimata a reținut în mod temeinic existența faptei în sarcina petentei. Acest fapt este confirmat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției( filele 15-18) care se coroborează cu recunoașterea petentei a neregulilor constate doar că aceasta arată că nu se face vinovată, întrucât responsabilitatea amplasării rampei de acces în imobil revenea proprietarului spațiului iar lipsa interpretului nu a fost constată personal de către agenții constatatori.
În ceea ce privește lipsa capacității persoanei sancționate respectiv a Sucursalei Oradea, instanța de fond a respins acest motiv având în vedere că prin procesul verbal atacat s-a stabilit că vinovăția aparține persoanei juridice B. R. SA – Sucursala Oradea – Nufărul, astfel că petenta este cea sancționată și nu Sucursala așa cum învederează acesta.
În ceea ce privește răspunderea pentru neamplasarea rampei, instanța de fond a respins și această apărare reținând că potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap “ clădirile de utilitate publică, căile de acces, clădirile de locuit construite din fonduri publice, mijloacele de transport în comun și stațiile acestora, taxiurile, vagoanele de transport feroviar pentru călători și peroanele principalelor stații, spațiile de parcare, străzile și drumurile publice, telefoanele publice, mediul informațional și comunicațional vor fi adaptate conform prevederilor legale în domeniu, astfel încât să permită accesul neîngrădit al persoanelor cu handicap și este sancționată potrivit art. 100 alin. 1 lit. b cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei.
Clădirile de utilitate publică vor fi adaptate conform prevederilor legale, de către utilizator, nu de proprietarul spațiului, dacă nu și-a asumat acestă obligație prin contractul de închiriere. Din contractul nr. 367/02.07.2007potrivit art. 7 din acesta n u reiese că proprietarul spațiului și-a asumat obligația de a adapta acest spațiu astfel încât să permită accesul neîngrădit al persoanelor cu handicap, astfel că nu se poate reține răspunderea acestuia în nerespectarea acestor dispoziții legale.
Potrivit art. 69 alin. 1 din același act normative autoritățile și instituțiile centrale și locale, publice sau private asigură, pentru relațiile directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate, interpreți autorizați ai limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu surdocecitate.
Conform art. 4 din același act normativ autoritățile publice, furnizorii de serviciu sociale, precum și persoanele juridice responsabile de aplicarea prezentei legi au obligația să promoveze să respecte și să garanteze drepturile persoanei cu handicap.
Având în vedere aceste considerente, constatând că procesul verbal contestat este legal și temeinic instanța de fond a respins plângerea contravențională ca nefondată menținând procesul verbal . nr._/30.11.2011 .
Având în vedere că petenta este cea care a căzut în pretenții și că intimata nu a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. ROMANEASCA SA solicitind admiterea recursului si modificarea sentinței recurate in sensul admiterii plângeri contravenționale cu consecința anularii Procesului verbal de constatare si aplicare a sancțiunilor contravenționale .._/30.11.2011 .
În motivarea recursului se arată că, în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei capacității de folosința a persoanei sancționate B. Romaneasca SA - Sucursala Nufărul
In acest sens s-a aratat ca din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/30.11.2011-fila 2 a procesului atacat, rezulta in mod indubitabil ca subiectul activ alcontravenției - contravenienta - este B. Romneasca Sucursala Oradea -Nufarul cu sediul in . ,BI.C59 parter, având codul de identificare fiscala_, cpjd deschis la B. Romaneasca SA, reprezentata legal prin manager Sucursala fiind indicat numele si datele de identificare ale acestuia si NU B. Romaneasca SA Membra a Grupului N. Bank of Greece cu sediul in București ..3 nr.35 sect 3 (sediul social al băncii de la data întocmiri procesului vebal) înregistrata in Registrul Instituțiilor de Credit sub nr. RB-PJR-40-017/18.02.1999 si la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1992. CUI_. persoan juridica titulara de drepturi si obligați.
Sucursala "B. Romaneasca SA Membra a Grupului N. Bank Of Greece București Sucursala Oradea Nufărul" persoana sancționată contravențional prin procesul verbal atacat este un dezmembramant fara personalitate juridica si fara capacitate de folosința a Băncii Romanești SA Membra a Grupului N. Bank Of Greece. Astfel la art.43 alin.l din Legea nr.31/1990 se prevede in mod expres ca sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societăților comerciale iar conform art.7 pct.31 din OUG nr.99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capiltalului cu modificările si completările ulterioare se stipulează ca "sucursala - orice unitate operaționala dependenta din punct de vedere juridic de o instituție de credit sau de o instituție finanaciara . care efectuează in mod direct toate sau unele dintre activitățile acesteia."
In cazul de fata prin procesul verbal atacat s-a stabilit vinovăția persoanei "B. Romaneasca SA Sucursala Oradea Nufărul - unitate operaționala fara personalitate juridica a Băncii Roamnesti SA, inregistrata La Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Bihor ca SUCURSALA, situație ce rezulta din Certificatul de inregistrare . nr._ sub nr.J/05/2754/02.11.2007 si pe care il anexam Ia prezenta cerere de recurs. Dispozițiile art.3 alin.2 din OG nr.2/2001 prevăd ca "persoana juridica răspunde contravențional in cazurile si condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sancționează contravenții."
Textul de lege care a stat la baza aplicări sancțiunilor contravenționale NU deroga de Ia dispozițiile imperative ale art.43 alin.l din Legea nr.31/1990 in sensul ca nu conferă personalitate juridica, respectiv capacitate de folosința si de exercițiu speciale pentru sucursalele societăților
Concluzionând se sustine nelegalitatea procesul verbal atacat întrucât prin acesta s-a stabilit vinovăția si s-a sancționat o entitate care nu are personalitate juridica si nu poate fi ea insasi subiect al unei contravenții dintre cele înscrise in Legea nr.448/2006; Si pe cale de consecința se solicita a se admite acest motiv de recurs si a dispune modificarea sentinței recurate in sensul anularii procesului verbal de constatare si aplicarea sancțiuni . nr._/30.11.2011.
Cu referire la la fondul cauzei se sustine de catre recurenta faptul ca dispozițiile art.62 alin.2 din Legea nr.448/2006 reținute de instanța de fond in constatarea temeniciei faptei reținute in sarcina unității operaționale a Băncii Romanești -Sucursala Oradea Nufărul NU prevăd in sarcina utilizatorilor spatiilor din imobilele proprietatea altor persoane obligația de a adapta aceste imobile in asa fel incat sa permită accesul neingradit al persoanelor cu handicap.
Obligația de a adapta clădirile de utilitate publica asa fel incat sa permită accesul neingradit la persoanelor cu handicap revine celor cărora le aparțin aceste clădiri de utilitate publica, respectiv proprietarilor in înțelesul prevederilor art.5 pct.13 din Legea nr.448/2006,
Deci in raport de prevederile art.5 pct.13 obligația prevăzuta la art.62 alin.l din Legea nr.448/2006 de a adapta clădirile in asa fel incat sa permită accesul neingradit al persoanelor cu handicap ii revine proprietarului imobilului si NU CHIRIAȘULUI.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. ar.34 din OG nr.2/2001, art.304 ind.l Cod procciv., prev. art.43 din Legea nr.31/1990, disp. Legii nr.448/2006.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă recursul declarat de recurenta petenta ca neîntemeiat și să mențină sentința civilă nr.5975 pronunțată la data de 18.04.2012 de către Judecătoria Oradea ,ca fiind temeinică și legală.
Verificând sentința recurată, prin prisma criticilor recurentei, tribunalul, în baza art. 304, 304 ind.1, 137 c.pr.civ, analizând cu precădere excepția invocată, constată că este întemeiată.
Din interpretarea dispozițiilor art.43 alin.l din Legea nr.31/1990 reiese ca sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societăților comerciale iar conform art.7 pct.31 din OUG nr.99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capiltalului cu modificările si completările ulterioare se stipulează ca "sucursala - orice unitate operaționala dependenta din punct de vedere juridic de o instituție de credit sau de o instituție finanaciara . care efectuează in mod direct toate sau unele dintre activitățile acesteia."
Tribunalul retine ca din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.11.2011- rezulta in mod indubitabil ca subiectul activ al contravenției - este B. Romneasca Sucursala Oradea -Nufarul cu sediul in . ,BI.C59 parter, având codul de identificare fiscala _,, reprezentata legal prin manager Sucursala fiind indicat numele si datele de identificare ale acestuia si NU B. Romaneasca SA Membra a Grupului N. Bank of Greece cu sediul in București ..3 nr.35 sect 3 (sediul social al băncii de la data întocmiri procesului vebal) înregistrata in Registrul Instituțiilor de Credit sub nr. RB-PJR-40-017/18.02.1999 si la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1992. CUI_, asa cum rezulta din contractul mde la fila 9 dosar de fond.
Subiect activ al contraventiei poate fi doar o persoana fizica sau o persoana juridica, iar persoana juridica raspunde contraventional în cazurile si în conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii, conform prevederilor art. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, în speta, sanctiunea contraventionala nu putea fi aplicata petentei B. Romneasca Sucursala Oradea -Nufarul, deoarece aceasta subunitate face parte din organizarea societatii mama, fiind lipsita de personalitate juridica. Neavand personalitate juridica, Sucursala B. Romneasca Sucursala Oradea -Nufarul nu poate fi subiect activ al raspunderii contraventionale, ceea ce face ca procesul verbal prin care a fost sanctionata sa fie lovit de nulitate absoluta.
Asadar tribunalul nu va mai analiza si celelate motive de recurs deduse judecatii.
În consecință, constatând în cauză incidența art. 304 pct. 9 c.pr.civ, instanța de fond aplicând greșit legea, tribunalul va admite ca fondat recursul introdus de recurenta B. R. S.A, în contradictoriu cu intimata M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, împotriva sentinței nr. 5975 din 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.11.2011.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta B. R. S.A, cu sediul în loc.București, str.., sector 3, în contradictoriu cu intimata M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, cu sediul în loc.București, ..22, sector 5, împotriva sentinței nr. 5975 din 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.11.2011.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013
Avand in vedere ca presedintele Judecator Judecator
completului se afla in concediu N. C. G. O.
semnează presedintele instantei Todorut
C. M.
Grefier
M. M.
Red.Jud.O.G./25.07.2013
Red.jud.fond.L.D.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4477/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3556/2013.... → |
|---|
