Pretentii. Sentința nr. 5535/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5535/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 6077/111/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5535/CA/2013
Ședința publică din 25 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 15, Jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul B. M. D. domiciliat în comuna Holod, ., Jud. Bihor având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 18 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 21.06.2012 reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. M. D. obligarea acestuia în baza art. 254 Codul muncii la repararea prejudiciului cauza reclamantei în cuantum de 101.866,64 lei.
În motivarea acțiunii se arată că în urma inspecțiilor efectuate în cantonul Silvic 3 Valea N. – Districtul 1 Valea Râului, al cărui titular era pârâtul s-a încheiat actul de control nr. 1622/17.07.2009, constatându-se un prejudiciu total în valoare de 101.866,64 lei, reprezentând contravaloarea a unui nr. de 1519 arbori tăiați nelegal, din pădurea proprietate publică a Statului Român administrată de Direcția Silvică Bihor prin subunitatea sa Ocolul Silvic Dobrești.
Solicită obligarea pârâtului la plata acestei sume care cuprinde și TVA-ul deoarece răspunderea patrimonială reglementată de Codul Muncii este una integrală.
Se mai arată că pârâtul a fost angajat în calitate de pădurar, având gestiunea cantonului silvic în care funcționa, iar conform fișei postului acesta răspunde administrativ, disciplinar, material și după caz penal, pentru toate pagubele nejustificate aduse fondului forestier și bunurilor încredințate spre gospodărire.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtului la plata sumelor indicate în petit.
Pârâtul a solicitat suspendarea soluțiuonării dosarului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarul nr._ aflat pe rolul Jud. Beiuș, dosar în care a fost trimis în judecată în calitate de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal.
Analizând actele și probatoriul din dosar, raportat la cerea reclamantului con stată următoarele:
Din rechizitoriul întocmit la data de 09.02.2011, în dosarul cu nr. 988/P/2009, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș a reieșit că în urma uni control de fond efectuat în noiembrie 2009 au fost identificate un nr. de 1516 cioate nejustificate în Cantonul nr. 3 Valea N. gestionat de pârâtul B. M. D., cauzându-se o pagubă în cuantum de 101.866,64 lei, sumă care include și TVA. În aceste condiții fapta învinuitului B. M. D., care în calitate de pădurar la Ocolul Silvic Dobrești nu și-a îndeplinit din culpă îndatoririle de serviciu în ceea ce privește paza cantonului nr. 3 Valea N. aflat în gestiunea sa, cauzând astfel o pagubă în valoare de 101.866,64 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzute de art. 249 alin. 1 Cod penal. Dosarul a fost înaintat spre soluționare Jud. Beiuș, iar în calitate de parte civilă a fost citată Direcția Silvică Bihor având sediul în Oradea, .. 15.
În cauză s-a dispus un raport de expertiză de către Curtea de Apel Oradea stabilindu-se că prejudiciul creat prin identificarea cioatelor în cantonul silvic gestionat de către pârâtul B. M. D. nu a fost în cuantum de 101.866,64 lei, având doar valoarea de 8245,94 lei, la care se adaugă TVA în cuantum de 1566,73 lei, rezultând o valoare totală de 9812,67 lei.
Tot din raportul de expertiză aflat la fila 13-20 dosar reiese că cele 1516 bucăți cioate nemarcate rezultate prin tăieri ilegale de arbori, din Cantonul nr. 3 Valea N., Districtul nr. 1 Valea Râului, proprietatea . Focșani și constatate prin actul de control nr. 1622/17.07.2009 al OS Dobrești au fost imputate inculpatului pârât B. M. D..
Pârâtul B. M. D. a fost obligat prin Decizia penală nr. 624/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea - Secția penală la plata sumei de 9812,67 lei, în favoarea părții civile . respinse restul pretențiilor civile.
Ca atare, se constată că inculpatul pârât B. M. D. a fost obligat la plata contravalorii prejudiciului cauzat prin fapta sa, prejudiciu stabilit în urma unei expertize efectuate în cauză.
Reiese de asemenea că R. Națională a Pădurilor - ROMSILVA prin Direcția Silvică Bihor nu a suferit prejudiciu în cauză, întrucât proprietatea cioatelor nemarcate a aparținut ., aceasta fiind și partea care a suferit prejudiciul.
Față de cele expuse mai sus, apreciem că acțiunea formulată de reclamantă este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 15, Jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul B. M. D. domiciliat în comuna Holod, ., Jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. M. M. B.
RED: C.A.
DAC: M.B.
4 exe/ 17.12.2013
2 comunicări
de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 15, Jud. Bihor
pârâtul B. M. D. domiciliat în comuna Holod, ., Jud. Bihor, azi 17.12.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1050/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3709/2013.... → |
|---|
