Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 946/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 946/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 11225/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 946/R/CA/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. S.
Judecător A. R. P.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal introdus de recurenta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE FOTBAL, cu sediul în Oradea, . Decembrie nr. 1 și cu dom. proc ales la C. de Av. P. R., cu sediul în Oradea, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în sector 6 București, .. 401 A, împotriva Sentinței civile nr._/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15.11.2013, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22.11.2013 și apoi pentru data de 29.11.2013, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin Sentința civilă nr._/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE FOTBAL, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu sediul în București, sector 6, .. 401/A, și, în consecință:
Instanța de fonda a anulat în parte procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/12.06.2012, în sensul că înlătură obligația petentei de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro aplicat prin acest proces-verbal. A menținut în rest dispozițiile din procesul-verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.06.2012, petenta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE FOTBAL a fost sancționată contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 250 lei și o despăgubire în cuantum de 28 Euro, în temeiul art. 8, alin. 1 raportat la alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
S-a reținut în sarcina petentei că, pe data de 15.05.2012, ora 13:10, pe DN 76 km 178+260 m, în localitatea S., vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Astfel, susținerile petentei potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive: procesul-verbal atacate conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către I. A. Vidrascu cu certificatul nr._0301db48/ 09.03.2012 emis de Certsign S.A.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța de fond a reținut că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă), a reținut că procesul-verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 Cod civil, se reține că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Față de aceste motive, instanța de fond a constatat că nu este incident niciun caz de nulitate absolută sau relativă pentru neîndeplinirea condițiilor de formă ale procesului-verbal atacat
În drept, prima instanță a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, care prevede că ,, Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda’’.
Art. 1 lit. j) din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul care atesta achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, ale carui model, forma si conditii de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor.
Totodată, potrivit art. 8, alin. 3 din același act normativ, ,, contravenientul are obligatia de a achita, pe lângă amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, în functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4’’. Potrivit art. 8, alin. 4, ,,agentul constatator va face mentiune în procesul-verbal de constatare a contraventiei si despre contravaloarea despagubirii si modul de achitare a acesteia. Despagubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) si (2), în contul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din România S.A. si va reveni acesteia ca venit extrabugetar’’.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revine în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate sau în alte documente oficiale, așa cum reiese din prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2000.
Instanța de fond a constatat că petenta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat. Față de acestea, prima instanță a constatat că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal atacat constituie contravenție în sensul prevăzut de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, motiv pentru care a menținut sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin acesta.
Privitor la sancțiunea complementară prevăzută de art. 8, alin. 3 din OG nr. 15/2002, în speță despăgubirea în cuantum de 28 Euro, instanța de fond a avut în vedere că acest text de lege a fost abrogat prin Legea nr. 144/2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24 iulie 2012, care statuează la art. II că „tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.
Pentru aceste motive, instanța de fond a înlăturat obligația petentei de a plăti tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de contravenție, având în vedere că, ulterior încheierii acestui proces-verbal, a intervenit o lege mai favorabilă contravenientului, respectiv Legea nr. 144/2012.
Instanța de fond a menținut în rest dispozițiile din procesul-verbal de contravenție, pentru cele arătate anterior.
Concluzionând, prima instanță a admis în parte plângerea contravențională și, în consecință, a anulat în parte procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/12.06.2012, în sensul că a înlăturat obligația petentei de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro aplicat prin acest proces-verbal, menținând în rest dispozițiile din procesul-verbal de contravenție.
Instanța de fond a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurenta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE FOTBAL, solicitând instanței să dispună modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în întregime a plângerii contravenționale, iar pe cale de consecință anularea în întregime a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._/12.06.2012 precum și a măsurilor dispuse prin acesta și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea recursului s-a susținut că sentința recurată este netemeinică și nelegală, instanța de fond ignorând faptul că procesul verbal de contravenție contestat, a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează regimul juridic al contravențiilor, în sensul că nu afost semnat de către agentul constatator, contrar dispozițiilor art. 17 din OG 2/2011.
La data de 8 noiembrie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, care a reținut în mod corect că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, respectiv a circulat fără rovinietă valabilă.
A mai precizat, intimata, că semnătura electronică este prevăzută expres în art. 4 din Legea nr. 455/2001, iar art. 5 din aceeași lege asimilează înscrisul electronic, căruia i s-a atașat o semnătură electronică, cu înscrisul sub sumnătură privată, iar potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul - verbal se va înmâna în copie contravenientului și că de asemenea, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesul - verbal de contravenție, olografă sau electronică.
În drept, intimata a ivocat dispozițiile art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, OG. nr. 15/2002, OG nr. 2/2011 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate și sub toate aspectele, potrivit art. 304 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012 încheiat de intimată, recurenta - petentă a fost sancțiionată contravenționalpentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 raportat la alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 15.05.2012, în localitatea S., vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul, constată că în mod temeinic și legal a constatat instanța de fond că fapta contravențională există și a fost savârșită de recurentă, și că procesul - verbal este legal întocmit.
Nu pot fi reținute criticile formulate de către recurentă în recurs cu privire la modul de semnare a procesului - verbal de contravenție, deoarece OG nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor nu impune semnarea olografă a procesului verbal de contravenție, semnătura electronică fiind un mod de semnare prevăzut de lege.
Pe de altă parte, instanța de control judiciar reține că în materie contravențională se aplică principiul constituțional al legii mai favorabilăe, astfel că în mod corect a afirmat instanța de fond că se impune înlăturarea obligației stabilite în sarcina petentei de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 EURO.
Potrivit dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/ 2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2012 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță, până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul constată că sentința recurată este temeinică și legală și în consecință va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE FOTBAL, cu sediul în Oradea, . Decembrie nr. 1 și cu dom. proc ales la C. de Av. P. R., cu sediul în Oradea, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în sector 6 București, .. 401 A, împotriva Sentinței civile nr._ din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 Noiembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. S. | Judecător, A. R. P. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond: M.V.
Red: D.S.
Dact.:A.G. 2 exemplare/12 Decembrie 2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4766/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3623/2013.... → |
|---|
