Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 794/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 794/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 20670/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 794/R/CA/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Judecător D. S.
Judecător N. C. T.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I. B., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., în contradictoriu cu intimatul S. D., cu dom.loc.Vicovu de Jos, nr.107/A, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.3391 din 11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 23 septembrie 2013, când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 30 septembrie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința nr.3391 din 11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea formulată de petentul S. D., cu domiciliul în loc. Vicovu de Jos, nr. 107 A, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, jud. B..
S-a anulat procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.11.2012, dresat de intimat, și sancțiunile dispuse prin acesta.
S-a dispus restituirea către petent a celor 53 bucăți de cauciucuri confiscate, astfel cum acestea au fost identificate în Anexa la procesul-verbal de contravenție menționat anterior.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.11.2012, dresat de intimat, s-a aplicat petentului amenda contravențională de 3000 lei și sancțiunea complementară a confiscării unui număr de 53 de cauciucuri de diferite mărci și mărimi, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 1, lit. a) și e) din legea nr. 12/1990, reținându-se că, la data de 16.11.2012, ora 0,00, petentul a fost depistat pe . la volanul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, cu care transporta un număr de 53 de cauciucuri semiuzate de diferite mărci și mărimi, fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege și fără a deține acte de proveniență pentru bunurile găsite în autovehicul.
Verificând, din oficiu, plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, iar acesta îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța de fond a reținut că, fiind întocmit de un agent al forței publice, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie.
Potrivit art. 1, lit. a) și e) din legea nr. 12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte…a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege; e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Prin factura emisă la data de 15.11.2012 de Reifen Ritz Gesellschaft m.b.H, depusă la dosarul cauzei, tradusă și în limba română, petentul a dovedit proveniența cauciucurilor transportate.
Conform Deciziei nr. 1/2002 pronunțată de instanța supremă în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
Având în vedere că petentul a prezentat în instanță documentele de proveniență a mărfii, instanța de fond a apreciat că petentul nu se face vinovat de contravenția prevăzută de art. 1, lit. e) din legea nr. 12/1990.
În ceea ce privește cealaltă contravenție reținută în sarcina petentului, instanța de fond a constatat că intimatul nu a dovedit, nici chiar prin raportul agentului constatator că petentul efectua acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, la data constatării faptei. Or, simpla prezumție că din diversitatea modelelor de cauciucuri rezultă intenția petentului de revânzare a acestora, pentru că se depășește necesitățile pentru o persoană fizică, nu este de natură să atragă răspunderea contravențională a petentului, atâta vreme cât petentul nu a fost depistat în timp ce desfășura act de comerț cu marfa transportată.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis plângerea, în sensul că a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/16.11.2012, dresat de intimat, și sancțiunile dispuse prin acesta, a dispus restituirea către petent a celor 53 bucăți de cauciucuri confiscate, astfel cum acestea au fost identificate în Anexa la procesul-verbal de contravenție menționat anterior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal intimatul I. solicitând modificarea sentinței recurate în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat .În motivarea recursului a susținut în esență că petentul a achiziționat cele 53 de cauciucuri cu scopul de a le revinde, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 1 lit. a din legea nr. 12/1990 .
Petentul nu a formulat întâmpinare însă prezent în fața instanței și-a exprimat poziția de opunere față de recurs, arătând că a dobândit cauciucurile în mod gratuit, pe baza uni bon pe care l-a depus la dosar, de la o societate din Germania .
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că acesta este nefundat pentru considerentele ce succed :
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.11.2012, dresat de intimat, s-a aplicat petentului amenda contravențională de 3000 lei și sancțiunea complementară a confiscării unui număr de 53 de cauciucuri de diferite mărci și mărimi, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 1, lit. a) și e) din legea nr. 12/1990, reținându-se că, la data de 16.11.2012, ora 0,00, petentul a fost depistat pe . la volanul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, cu care transporta un număr de 53 de cauciucuri semiuzate de diferite mărci și mărimi, fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege și fără a deține acte de proveniență pentru bunurile găsite în autovehicul.
În mode corect s-a reținut de către instanța de fond, atât faptul că petentul a făcut dovada provenienței cauciucurilor, cât și lipsei dovezilor că petentul efectua acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, la data constatării faptei. Cum corect a reținut instanța de fond, simpla prezumție că din diversitatea modelelor de cauciucuri rezultă intenția petentului de revânzare a acestora, pentru că se depășește necesitățile pentru o persoană fizică, nu este de natură să atragă răspunderea contravențională a petentului, atâta vreme cât petentul nu a fost depistat în timp ce desfășura act de comerț cu marfa transportată. Instanța de recurs reține și aplicabilitatea în materie contravențională a principiului „in dubio pro reo”, astfel încât orice îndoială privind destinația cauciucurilor va profita acuzatului, răspunderea sa contravențională neputând fi angajată în lipsa unor dovezi certe .
În consecință instanța apreciază că hotărârea recurată este temeinică și legală, astfel că în temeiul disp. art. 312 al. 1 c.pr.civ va respinge recursul.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. B., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., în contradictoriu cu intimatul S. D., cu dom.loc.Vicovu de Jos, nr.107/A, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.3391 din 11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 Septembrie 2013
Președinte, O. M. U. | Judecător, D. S. | Judecător, N. C. T. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.U.O./08.10.2013
Red.jud.fond.P.F.V.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 5003/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 795/2013.... → |
|---|
