Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 512/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 1849/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 512/R/CA/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător A. R. P.
Judecător J. L. D.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea recursului de contencios administrativ formulat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul GĂVRUȚA V., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 1, ., împotriva Sentinței Civile nr. 7516/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. Vila A., potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, acesta învederând instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs este la primul termen de judecată, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art. 150 C.proc.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că intimatul avea la data efectuării controlului actele pentru achiziționarea materialului lemnos, dar le-a uitat la socrii săi, și deși a solicitat organelor de Poliție să le aducă, nu i s-a permis, lucru care denotă reaua intenție a acestor organe.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 7516/2012 Judecătoria Oradea a admis in parte plangerea formulata de petentul GĂVRUȚA V., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR,.
A înlocuit sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie . nr._/26-01-2012, cu sanctiunea avertismentului, exonerandu-l pe petent de obligatia de plata a amenzii contraventionale.
A înlăturat sanctiunea complementara a confiscarii restituirea materialului lemnos, in cantitate de 2,4 metri cubi și a dispus restituirea acestuia in natura sau a contravalorii acestuia.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26-01-2012, petentului a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 2000 lei pentru săvârsirea contraventiei prev. de art. 19 al. 1 din Legea 171/2010, luandu-se totodata masura complementara a confiscarii a 2 mc de material lemnos.
S-a reținut că la data de 26-01-2012, in loc. S., petentul transporta 2 metri cubi de material lemnos fara a detine aviz de insotire a marfii, cu autoutilitara avand nr. de inmatriculare_ .
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal. Astfel procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26-01-2012, a fost semnat de petentă, fiind prezenta la data întocmirii lui, acesta fiindu-i comunicat la aceeasi data, iar plângerea de față a fost depusă direct la instanță la data de 01-02-2012, adică în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. 2/2001.
De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._/26-01-2012 încheiat constituie contravenție în sensul art. 19 lit. n din Legea 171/2010.
S-a retinut apoi că procesul-verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentand doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.
Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al Legii 171/2010 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecinta, petentului i-au fost recunoscute si garanțiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.
Aceasta prezumtie, arată prima instanță de judecată, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, s-a reținut că in favoarea intimatului operează prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
S-a avut de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual urmează ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor lor.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul verbal, obligația pe care nu a îndeplinit-o în prezenta cauză, nu a produs probe prin care sa sustina conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conduca la dovedirea existentei faptei.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, arată instanța de fond.
Prima instanță a reținut că din cuprinsul avizului de insotire al marfii depus la pagina 6 din dosar, a rezultat ca la data constatarii contraventiei, asupra materialului lemnos transportat de catre petent, acesta detinea documente justificative, contrar celor consemnate in cuprinsul procesului-verbal de contraventie.
Petentul a adus probe verosimile, pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale, conformându-se dispozițiilor art. 1169 C.civ. potrivit căruia cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
F. de considerentele expuse, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, prima instanță a admis plangerea formulată de petent, a anulat procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor . nr._/26-01-2012 întocmit de reprezentanții intimatului pe seama petentului și a exonerat petentul de obligația de plată a amenzii contravenționale și va dispune restituirea materialului lemnos.
F. de cele mai sus aratate, instanta a apreciat ca nu se mai impune nici masura complementara a confiscarii materialului lemnos, iar ca urmare, a dispus restituirea acestuia.
Instanta a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea hotărârii atacate, in sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului-verbal contestat, ca legale și temeinice.
Recurentul a solicitat ca instanța să se pronunțe prin prisma prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar în urma reanalizării probelor administrate la fond să se pronunțe în sensul admiterii recursului.
In drept recurentul a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C.Proc.Civ., ale art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Recurentul nu a formulat cereri de probațiune.
Intimatul GĂVRUȚA V., legal citat, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu a formulat cereri de probațiune.
Prezent la termenul de judecată din data de 20.05.2013, reprezentantul convențional al intimatului a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., instanța apreciază că recursul este fondat, acesta urmând a fi admis, iar hotărârea primei instanțe casată în totalitate, cu trimitere spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 01.02.2012 pe rolul Judecătoriei Oradea, petentul Găvruța V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.01.2012, întocmit de I.P.J. Bihor, respectiv exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
În sarcina petentului s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 19 alin. (1) lit. b din Legea nr. 171/2010, constând în aceea că în data de 26.01.2012, a transportat cu autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, volumul de 2,2 mc lemn de foc, pentru care nu a avut documente legale de însoțire la momentul efectuării controlului.
Prin Sentința civilă nr. 7516/18.05.2012 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea formulată, respectiv a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, totodată înlăturând sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos în cantitate de 2,4 mc.
Analizând conținutul hotărârii recurate, Tribunalul constată că în considerentele sentinței civile nr. 7516/18.05.2012 instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, deoarece petentul a făcut dovada faptului că deținea aviz de însoțire a mărfii pentru materialul lemnos transportat.
În aceste condiții, prima instanță a reținut în considerente că se impune anularea procesului-verbal de contravenție, precum și restituirea materialului lemnos confiscat.
Cu toate acestea, în dispozitiv s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale formulate de petentul Găvruța V., cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, respectiv restituirea materialului lemnos confiscat, către petent.
Constatând existența unei contradicții evidente între considerentele hotărârii recurate și dispozitivul acesteia, Tribunalul reține că în această situație nu se poate realiza o verificare a legalității și temeiniciei hotărârii instanței de fond.
În condițiile în care instanța de fond a procedat la admiterea în parte a plângerii, cu toate că motivarea sentinței este în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale formulate, Tribunalul apreciază că prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.proc.civ..
De asemenea, instanța de recurs apreciază că, procedând în acest mod, instanța de fon nu a procedat la cercetarea fondului plângerii contravenționale formulate, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (3) C.proc.civ., cu referire la art. 304 pct. 5 C.proc.civ. și art. 306 alin. (2) C.proc.civ. se impune casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecarea fondului, la aceeași instanță.
Cheltuielile de judecată solicitate vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul GĂVRUȚA V., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 1, ., împotriva Sentinței civile nr. 7516/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2013.
Președinte, I. C. M. | Judecător, A. R. P. | Judecător, L. D. J. |
Grefier, S. C. |
promovat la Curtea de Apel Oradea,
semnează grefier șef Secție contencios administrativ și fiscal
P. M.
Tehnoredactat C.S.
Red. jud. P.A.R./17.06.2013
Jud. fond. B. M.
2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2752/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3591/2013.... → |
|---|
