Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4771/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4771/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 6965/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 4771/CA/2013
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. D.
GREFIER: B. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. N. L., cu domiciliul în Oradea, . nr.11, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, ambele cu sediul în Oradea, ..2B, jud. Bihor, și cu chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea procedura este completă, acțiunea este legal timbrată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 18.07.2012, reclamantul reivean N. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele DGFP Bihor și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr._/21.06.2012 și a chitanței . nr._/21.06.2012, precum și obligarea pârâtei AFP Oradea la restituirea sumei de 1.138 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu rata dobânzii fiscale calculată de la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a achiziționat un autoturism marca Renaulta, cu nr. de identificare VF1LZB_, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite taxa de poluare indicată în petitul cererii.
Reclamantul arată că această taxă este discriminatorie și ilegală raportat la disp.art.110 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene, care prevăd că „nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare” coroborat cu prevederile Legii nr.157/2005 și ale art.148 al.2 din Constituție.
Totodată, reclamantul mai arată că această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculare în România, fiind percepută exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxele nu se mai percep cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că aceste taxe se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare și sunt taxe cu efect echivalent taxelor vamale la import.
De asemenea, reclamantul mai arată că potrivit jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară, impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare a acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 CE trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
În drept, a invocat disp. Legii nr.554/2004, Constituția României, Codul fiscal și Tratatul Comunității Europene.
Prin întâmpinarea de la dosar, pârâta AFP Oradea a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că taxele au fost stabilite în conformitate cu Codul fiscal și OUG 50/2008. Astfel, parata a aratat ca dispozitiile art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene nu sunt incidente in cauza, intrucat nu s-au perceput „impozite interne mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare”, iar pe de alta parte, nu ne aflam in prezenta unui regim fiscal discriminatoriu, intrucat obligatia platii taxei de poluare exista pentru toate autoturismele, indiferent de tara de provenienta a acestora.
S-a mai precizat ca taxa de poluare a fost calculata in conformitate cu prevederile OUG 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care a intrat in vigoare la data de 01.07.2008.
Totodată, pârâta arată că această taxă nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în România autoturisme second-hand importate din Uniunea Europeană, ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sa (inclusiv autoturismelor noi din producția națională a României) sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei.
Pârâta mai arată că, prin instituirea taxei de poluare, nu sunt încălcate dispozițiile art.90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 nu poate fi asimilată impozitelor interne, deoarece această taxă este percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în România, doresc să le utilizeze pe teritoriul României și, în consecință, contribuie la poluarea mediului.
În drept, a invocat disp. OUG 50/2008 și Codul fiscal al României.
Prin cererea înregistrată la data de 05.04.2013, pârâta AFP Oradea a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru Mediu, arătând că, în conformitate cu art.1 al.1 din OUG 50/2008, taxa pentru poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Chemata în garanție, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de acțiunea dedusă judecății.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin chitanța . nr._/21.06.2012, reclamantul a achitat suma de 1.138 lei, reprezentând taxa de poluare. Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2012, reclamantul a solicitat pârâtei restituirea taxei achitate, invocând prevederile art. 25, 28 si 30 din Tratatul Uniunii Europene.
Instanța, raportat la considerentele pe care reclamantul și-a fundamentat acțiunea, respectiv aplicabilitatea art.110 (fost art.90) din Tratatul de Instituire a C.E., i-a pus acestuia în vedere să facă dovada achiziționării autoturismului dintr-un stat membru al Uniunii Europene, sens în care reclamantul a depus la dosar factura nr.RNR01172186RE/31.05.2012, din care rezultă că autoturismul în discuție a fost cumpărat cu 0 km, din România, respectiv de la . SRL.
Prin disp. OUG 50/2008, s-a instituit obligativitatea achitării unei taxe de poluare pentru autovehicule, în vederea primei înmatriculări a autoturismelor.
Întrucât taxa a fost achitată de către reclamant cu ocazia primei înmatriculări a unui autoturism nou, achiziționat din România, în speță nu sunt incidente disp.art.110 din Tratatul Comunității Europene, conform cărora „nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Textul art.110 din Tratatul C.E se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, ori autoturismul pentru care a solicitat reclamantul restituirea taxei a fost achiziționat din România și nu a mai fost înmatriculat anterior.
Față de aceste considerente și ținând cont de faptul că taxa de poluare achitată de către reclamant a fost stabilită în deplină conformitate cu dispozițiile OUG 50/2008, instanța urmează să respingă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul C. N. L., în contradictoriu cu pârâtele DGFP Bihor și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea.
Ca o consecință a respingerii acțiunii, instanța urmează să respingă ca nefondată și cererea de chemare în garanție.
Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. N. L., cu domiciliul în Oradea, . nr.11, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P. BIHOR și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, ambele cu sediul în Oradea, ..2B, jud. Bihor.
Respinge cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. DorelBalaș F.
Red.B. D., jud.
Dact. BF în 04.07.2013.
6 ex.Pt.conf.4 .> - C. N. L.
- DGFP Bihor
- AFP Oradea
- Adm.F. pt.Mediu
Azi, .2013.
| ← Pretentii. Sentința nr. 5801/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 456/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
