Contestaţie la executare. Decizia nr. 456/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 11940/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 456/R/CA/2013
Ședința publică din 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal înaintat de recurentul T. D. – I., cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2-4, împotriva sentinței civile nr. 6814/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință învederându-se instanței că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.04.2013 și pentru data de 26.04.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 6814/2012 Judecătoria Oradea a respins contestația la executare formulată de contestatorul T. D. – I., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
În fapt, prin Titlul Executoriu nr._/30.05.2011 emis de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea s-a pus în executare silită suma de 166.106 lei, împotriva contestatorului T. D. – I.. Suma reprezintă obligații fiscale de plată în solidar cu S.C. TRASTAN CLASIC S.R.L., și a fost stabilită prin Decizia nr. 251/04.03.2011 (fila 10).
Tot la data de 30.05.2011, intimata a emis împotriva contestatorului Somația cu nr._ în dosarul execuțional nr. 10/28, pentru creanța menționată în Titlul Executoriu mai sus arătat (fila 9).
Verificând Decizia cu nr. 251/04.03.2011, menționată în titlul executoriu, instanța a constatat că, prin această decizie s-a stabilit că contestatorul răspunde solidar cu S.C. TRASTAN CLASSIC S.R.L. (MALVA IMPEX S.R.L.), pentru suma de 166.106 lei reprezentând obligații fiscale de plată restante la bugetul general consolidat, aferente perioadei cât a fost administrator.
Instanța a constatat că Decizia cu nr. 251/04.03.2011, fiind un titlu de creanță, nu poate face obiectul analizei temeiniciei și legalității acesteia, pe calea contestației la executare, Decizia sus menționată putând fi contestată prin procedura specială prevăzută de Titlul IX din Codul de Procedură Fiscală.
Sub aspectul legalității și temeiniciei actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Suma pentru care s-au emis actele de executare silită contestate în prezenta cauză este preluată din titlul de creanță reprezentat de Decizia nr. 251/04.03.2011. În consecință, sub aspectul conținutului acestor acte de executare silită ele sunt legal emise, având la bază un titlu de creanță, necontestat și neanulat de vreo instanță, până în prezent.
În ce privește susținerea contestatorului privind necomunicarea Deciziei nr. 251/04.03.2011, instanța a reținut că, din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv din Anunțul nr. 72.440 din 27.04.2011 emis de D.G.F.P. Bihor, de la fila 43, și din Confirmarea de publicare de la fila 44, a rezultat că emiterea Deciziei sus menționate a fost adusă la cunoștință publică, prin afișarea Anunțului la sediul D.G.F.P. Bihor și prin publicarea acesteia pe pagina de internet a ANAF, conform prevederilor art. 44 alin. 3 din Codul de Procedură Fiscală, în vigoare la data afișării Anunțului.
În consecință, procedura de comunicare prin publicitate a titlului de creanță a fost respectată, astfel că acesta este opozabil contestatorului și produce efecte juridice față de acesta, putând fi pus în executare silită. În ce privește cuantumul obligației fiscale menționat în Decizia nr. 251/04.03.2011, instanța de executare, așa cum s-a arătat mai sus, nu are competența legală de a verifica temeinicia și legalitatea stabilirii acestui cuantum, acesta fiind atributul exclusiv al instanței judecătorești de contencios administrativ competente, în condițiile legii.
În consecință, apreciind că executarea silită a sumelor menționate în titlul de creanță s-a efectuat cu respectarea normelor legale în materie, instanța, în baza prevederilor art. 172 și următoarele din Codul de Procedură Fiscală, a respins contestația formulată de contestator, ca fiind neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul T. D. loan solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate si, pe cale de consecință, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și restituirea taxei de timbru. Cu cheltuieli de judecată.
In motivare recurentul arată că, instanța de fond fără a lua în considerare apărările formulate în cadrul contestației la executare a respins cererea pe considerentul ca Decizia nr. 25/04.04.2011 fiind un titlu de creanța, nu poate face obiectul analizei temeiniciei si legalității acesteia pe calea contestației la executare, decizia sus menționată putând fi contestata prin procedura speciala prevăzută de Titlul IX din Codul de Procedura Fiscala, aceeași instanța consideră ca sumele trecute in titlul executoriu coincid cu cele din titlul de creanță (Decizia 251/04.03.2011).
Recurentul arată că, în conformitate cu art 45 din Codul de Procedura Fiscala " actul administrativ fiscal produce efecte de la data comunicării sale, sau de la o data ulterioara stabilita in cuprinsul acestuia”. In cazul de față, susține recurentul că Decizia 251/2011 nu i s-a comunicat decât în data de 24.05.2012, data la care a introdus contestația (25.05.2012) la organul fiscal. Totodată s-a arătat că organul fiscal i-a soluționat cererea prin Decizia nr. 294/14.06.2012, decizie pe care a contestat-o la instanța de contencios administrativ (dosar_ ).
Prin urmare, susține recurentul că actul administrativ produce efecte de la data comunicării (24.05.2012) iar executarea silita s-a început împotriva sa printr-un titlu de creanța atacat pe calea contenciosului administrativ.
Prin concluziile scrise, recurentul a mai arătat în momentul în care a primit titlu de creanța l-a contestat asupra legalității si temeiniciei lui la instanța competentă, in speța Tribunalul Bihor, instanță care i-a respins acțiunea ca si inadmisibil. Totodată a mai arătat că împotriva aceste sentințe a declarat recurs la Curtea de Apel Oradea urmând ca această instanță să se pronunțe asupra cererii sale.
Recurentul arată în continuare că în cazul de fata creditorul fiscal a întocmit actul de executare (proces-verbal de sechestru) instituind sechestru asigurator asupra imobilului situate in Oradea înscris in CF152441 cu nr .TOP_ pe care îl dețin in coproprietate cu șotia sa, iar în conformitate cu dispozițiile codului de procedura fiscala sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate ale debitorului.
Deși legal citată, intimata nu și-a desemnat reprezentant pentru instanță șși nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este fondat și ca atare a fost admis, pentru următoarele considerente:
Constituind cea de-a doua fază a procesului civil executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor 172-173 C.pr.fiscală și art. 373 și urm. C.pr.civ. Încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai eventuale neregularități pretins a fi săvârșite în această etapă.
Declanșarea acesteia presupune existența unui titlu executoriu și refuzul debitorului de a aduce la îndeplinire de bună-voie obligația stabilită în sarcina acestuia. În măsura în care lipsește însă titlul executoriu, este neîndoielnic că recurgerea la reprezentantul forței publice nu este posibilă.
În speță, împotriva contestatorului T. D. – I., s-a declanșat procedura executării silite de către intimata Administrația Finanțelor Publice ORADEA, prin emiterea titlului executoriu nr._/30.05.2011 emis de intimata pentru suma de 166.106 lei, reprezentând obligații fiscale de plată în solidar cu S.C. TRASTAN CLASIC S.R.L., și a fost stabilită prin Decizia nr. 251/04.03.2011.
Tot la data de 30.05.2011, intimata a emis împotriva contestatorului Somația cu nr._ în dosarul execuțional nr. 10/28, pentru creanța menționată în Titlul Executoriu mai sus arătat.
Conform actelor de la dosar,instanța reținere curentul în calitate de asociat și administrator la societății Malva Impex SRL împreună cu T. R. dețineau câte 10 părți sociale reprezentând câte 50% din capitalul social al acestei societăți. Prin Actul Adițional și Contractul de cesiune nr.1 încheiat la data de 23.06.2008, recurentul a cesionat părțile sale sociale, numiților S. A. și Barlianu M..
Prin același act adițional s-a schimbat sediul și denumirea societății Malva Impex SRL în S.C. TRASTAN CLASIC S.R.L cu sediul în București, .. 16, camera 5 sector 5.
La data de 20.09.2010, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, a emis Invitația nr.9113/20._, comunicată recurentului la adresa din Oradea ., prin care a fost invitat în conformitate cu art 9 dinh C.pr.fiscală, ca la dxata de 20.10.2010 ora 14 să se prezinte la sediul intimatei cam 104 pentru a exprima un punct de vedere,cu privire la motivul neachitării obligațiilor fiscale ale societății S.C. TRASTAN CLASIC S.R.L și pentru motivul neîndeplinirii obligațiilor legale de a cere insolvența acestei societăți.
Instanța de recurs reține că la data de 20.10.2010 conform procesului verbal de audiere întocmit de intimată, recurentul s-a prezentat la sediul intimatei și a dat lămuririle solicitate.
Prin decizia nr.251 din 04.03.2011 emisă de D.G.F.P. Bihor s-a dispus, în conformitate cu prevederile art.27 alin.2 lit.c) și art.28 din O.G. nr.92/2003, atragerea răspunderii lui în solidar cu S.C. Transdan Clasic S.R.L. (fostă Malva Impex S.R.L.), pentru suma de 166.106 lei reprezentând obligații fiscale de plată la bugetul general consolidat, aferent perioadei cât a fost administrator.
Cu toate că organul fiscal cunoștea că adresa recurentului era în Oradea ., unde a emis invitația –fila 6 dosar de fond, a încercat să îi comunice acestuia decizia nr.251/04.03.2011 la data de 07.03.2011, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la adresa domiciliului din Oradea, ., însă recipisa a fost restituită cu mențiunea „expirat termen păstrare” .
În loc să comunice decizia menționată la adresa unde a comunicat și invitația, intimata a întocmit procesul verbal nr._/27.04.2011 și a procedat la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, în conformitate cu prevederile art.44 alin.3 din O.G. nr.92/2003, prin afișare în data de 28.04.2011 la sediul D.G.F.P. Bihor și pe pagina de internet_ .
Comunicarea deciziei nr.251/04.03.2011 la o altă adresă decât cea avută în vedere la începerea procedurii de fiscale, și mai mult comunicarea prin publicitate a deciziei în condițiile în care intimata cunoștea că recurentul are domiciliul de corespondență în Oradea ., așa cum s-a arătat mai sus, echivalează cu o necomunicare a deciziei în condițiile art 45 din Codul de Procedura Fiscala, text de lege care prevede că" actul administrativ fiscal produce efecte de la data comunicării sale, sau de la o data ulterioara stabilita in cuprinsul acestuia”.
Având în vedere că procedura de comunicare a actului administrativ – decizia nr.251/2011 nu a fost conformă dispozițiilor legale, în urma reaprecierii probelor, în temeiul art 312 alin1 raportat la art 304 pct 9 C.pr.civ, instanța va admite recursul introdus de recurentul T. D. – I. împotriva sentinței civile nr. 6814 din 07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în totalitate în sensul că, va admite contestația la executare formulată de contestatorul T. D. I. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA și în consecință va anula titlul executoriu nr._/30.03.2011 și actele de executare emise de intimată în baza acestui titlu în dosarul execuțional 10/28.
Ca urmare a admiterii contestației la executare,instanța de recurs va dispune restituirea taxei de timbru achitată de recurent atât la instanța de fond cât și în recurs, în conformitate cu art 23 1lin 1 lit e din L 146/1997 conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul introdus de recurentul T. D. – I., cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2-4, împotriva sentinței civile nr. 6814 din 07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. D. I. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA și în consecință anulează titlul executoriu nr._/30.03.2011 și actele de executare emise de intimată în baza acestui titlu în dosarul execuțional 10/28.
Dispune restituirea taxei de timbru achitată de recurent atât la instanța de fond cât și în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică 26.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. M.C.
Jud.fond.O.C.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex 25.06.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4771/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3628/2013.... → |
|---|
