Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 303/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1050/247/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 303/RCA/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. L. V.
Judecător - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Grefier - G. A.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta ., cu sediul în com.B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr.1261/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu – C. General, cu sediul procesual ales la C. Județean B., . nr.3, ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat avocat D. L. pentru recurentă și consilier juridic P. Nicușor pentru intimată.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, s-a depus întâmpinare de către intimată, cauza a fost repusă pe rol, după care,
Avocat D. L. pentru recurenta depune la dosar practică judiciară cu cauze similare. Solicită rectificarea în citativ a denumirii corecte a societății respectiv . în loc de .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat D. L. pentru recurenta . având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate. Consideră că societatea îndeplinea la data controlului condițiile pentru a fi autorizată doar actele întocmite de autorități au întârziat dar nu din vina societății.. De asemenea consideră că aplicarea a două amenzi pentru aceeași faptă reprezintă o măsură disproporționată față de faptă . . Susține că societatea recurentă are credite în derulare care i-ar afecta activitatea și ar duce la falimentul acesteia. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic P. Nicușor pentru intimata Garda Națională de Mediu-C. Județean B. având cuvântul solicită respingerea recursului pentru motivele expuse prin întâmpinare. Precizează că societatea recurentă funcționează fără autorizație de mediu și pe cale de consecință solicită menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond și menținerea procesul verbal de contravenție întocmit.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 1261/30.10.2012 a Judecătoriei Însurăței jud.B. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul .. B. jud. B. în contradictoriu cu agenții constatatori din cadrul Comisariatului Județean al Gărzii de Mediu B..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr._/22.06.2012 petenta a fost sancționată cu amendă de 40.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.14 al. 2 OUG. 195/2005 mod. respectiv a colectat deșeuri de fier vechi și alte deșeuri fără a deține autorizație de mediu.
Din certificatul emis de ORC rezultă că petenta, societate înființată la data de 16.03.2012 avea în obiectul de activitate colectarea de deșeuri.
Din autorizația de mediu nr. 96/21.06.2012 rezultă că cererea pentru eliberarea autorizației a fost depusă la data de 27.04.2012, după momentul înregistrării societății, iar autorizația a fost emisă la data de 21.06.2012, deci după momentul efectuării controlului din data de 23.05.2012 și după momentul în care s-a înființat societatea.
Având în vedere că obiectul de activitate era colectarea deșeurilor feroase, instanța a apreciat că obținerea autorizației de mediu era necesară încă de la momentul începerii activității, așa cum prevăd dispozițiile art. 2 pct. 2 din OUG nr.195/2005, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul – petent .. B. jud. B. arătând că sentința primei instanțe este netemeinică întrucât nu a avut în vedere faptul că a obținut în scurt timp autorizația de mediu și că la data la care a fost amendată avea deja depus dosarul cu toate actele necesare în vederea obținerii autorizației și i s-au dat asigurări că activitatea va fi autorizată. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare admiterea plângerii, anularea procesului verbal sau în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul. Motivează în drept art. 304 pct.7 și 9 C.p. civ. .
Legal citat intimatul a depus întâmpinare arătând că în mod corect prima instanță a respins plângerea reținând că petenta în momentul controlului nu deținea autorizația de mediu. Mai arată că fapta este gravă și amenda este corect aplicată nefiind posibilă aplicarea avertismentului. Solicită respingerea recursului.
Examinând sentința recurată față de motivele invocate și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va considera recursul fondat.
După cum a reținut și prima instanță, prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat pentru că a desfășurat activități de colectare materiale feroase fără a fi autorizat de organele competente. Petentul a recunoscut fapta, dovedind că la data controlului erau depuse toate actele în vederea emiterii autorizației și că autorizația a și fost emisă în scurt timp - 21.06.2012. Tribunalul va aprecia față de această împrejurare și față cuantumul însemnat al amenzii că sancțiunea amenzii este prea aspră și va dispune înlocuirea acesteia cu avertismentul. Petentul va fi avertizat cu privire la comportarea sa viitoare.
In aceste condiții, tribunalul va considera recursul declarat fondat și potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârea recurată va fi modificată și în rejudecare, plângerea contravențională va fi admisă și față de dispozițiile art. 7 OG. 2/2001cu modif. ult. se va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de cererea recurentei de a fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată cu titlu onorariu avocat de 1.500 lei, tribunalul va reține că intimatul nu are culpă procesuală în prezenta cauză, procesul verbal nefiind anulat sau desființat ci doar s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii în raport cu circumstanțele faptei, caz în care va fi respinsă cererea recurentei de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta ., cu sediul în com.B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr.1261/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu – C. General, cu sediul procesual ales la C. Județean B., . nr.3, .
Modifică sentința atacată și în rejudecare:
Admite plângerea formulată de reclamanta .,.B., județul B.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 40 000 lei cu avertismentul.
Respinge cererea recurentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 Iunie 2013
Președinte, M. L. V. | Judecător, A.-A. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, G. A. |
Red. C. R.
Dact.G.A.-2 ex./ 25 Iunie 2013
Jud. fond:C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 558/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1141/2013.... → |
|---|
