Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 286/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 6573/196/2011*
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 286/Rca/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. L. V.
Judecător - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Grefier - G. A.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta ., cu sediul în B., . nr.5, . civile nr.7701/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin D. C., cu sediul în C., ., județul C. prin SDN B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, nu s-a depus întâmpinare de către intimată, primul termen de judecată, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constată recursul în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Deliberând, tribunalul a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.7701/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta ., cu sediul in Vatra Moldoviței, nr. 252, jud. Suceava, in contradictoriu cu intimata CNADR - D. Constanta - SDN B. și s-a menținut procesul - verbal de contravenție . nr._/18.04.2011 întocmit de agentul constatator din cadrul ARR.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea depusa prin posta la data de 5.05.2011 si înregistrata pe rolul instanței la data de 17.05.2011 petenta . a solicitata sa se dispună anularea procesului - verbal . nr._/18.04.2011. In motivarea plângerii petenta a arătat ca procesul - verbal contestat nu cuprinde elementele prevăzute de art. 16 alin.6 si 7 din OG nr. 2/2001, a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001. In dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimata, legal citata, nu a formulat întâmpinare si nu a fost reprezentata in fata instanței pentru a se preciza poziția fata de plângerea formulata.
Prin sentința civila nr. 9301/12.12.2011 a fost admisa excepția tardivitatii si respinsa plângerea formulata de petenta . in contradictoriu cu intimata CNADR- D. Constanta - SDN Braila ca tardiv formulata.
Prin decizia civila nr. 318/RCa/12.09.2012 a fost casata sentința civila nr. 9301/12.12.2011 a Judecătoriei B. si trimisa cauza spre rejudecare la aceeași instanta, cu motivarea ca plângerea a fost depusa prin posta in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Plangerea a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.10.2012 sub nr._ .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Petenta a invocat nulitatea procesului - verbal de contravenție pentru neconsemnarea numărului de înmatriculare a societatii la Registrul Comerțului si a reprezentantului acesteia, încheierea procesului verbal de contraventie in lipsa reprezentantului contravenientei, nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent.
Pe fondul plângerii s-a aratat ca din greseala, angajata OMV a eliberat o rovinieta pentru ziua de 17.04.2011 in loc de 18.04.2011 cum i se solicitase, petenta invocând ca in perioada 15-18.04.2011 autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ /_ au staționat.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/18.04.2011 petenta . a fost sancționată cu o amenda in cuantum de 4.500 lei in temeiul art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, reținându-se in sarcina acesteia ca la data de 18.04.2011, orele 14:15 a fost depistat in trafic ansamblul de autovehicule cu nr. de înmatriculare_ /_ fără a deține rovinieta valabila.
Instanța a reținut ca potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție intervine numai pentru lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Or, motivele precum neconsemnarea numărului de înmatriculare a societatii contraveniente la Registrul Comerțului si a reprezentantului acesteia sunt de natura a atrage nulitatea relativa, in condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, in temeiul art. 105 alin.2 C.pr.civ.
Instanța nu a reținut aceste motive de nulitate dat fiind ca petenta nu a facut dovada vatamarii ce nu poate fi inlaturata in alt mod.
De asemenea, instanța a înlăturat si motivul privind încheierea procesului verbal in lipsa reprezentantului contravenientei, avand in vedere ca dispozitiile legale in materie permit întocmirea actului de sancționare in lipsa. Pe de alta parte, de fata s-a aflat conducătorul auto S. I. care nu a avut de formulat obiecțiuni si a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție.
S-a reținut că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ unilateral, iar aplicarea semnaturii contravenientului are valoarea unei luări la cunostinta.
Instanța a înlăturat si motivul vizând nesemnarea procesului verbal de contravenție de un martor asistent, având in vedere ca s-a consemnat motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, respectiv lipsa unei persoane care sa poată semna in aceasta calitate, potrivit art. 16 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Asa fiind, instanta a constatat ca potrivit art. 16, 17 si 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma cerute de dispozitiile legale.
In situația de fata, fapta retinuta in procesul verbal de constatare a contraventiei este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal, legal intocmit, se bucura de prezumția de temeinicie, solutie ce este in acord cu articolul 6 din Conventie, asa cum a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Aceasta prezumție de temeinicie poate fi răsturnata de cel care contesta procesul verbal, prin dovada contrara.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat ca într-adevar autovehiculele au staționat in perioada 15-18.04.2012 si ca exista o rovinietă cu valabilitate 17.04.2011 intre orele 19:04-23:59.
Insa, instanța nu a reținut apărările petentei întrucât acesta nu se poate prevala de propria culpa, având obligația ca atunci când achiziționează o rovinieta sa verifice valabilitatea acesteia.
Pe de alta parte, chiar daca data rovinietei ar fi fost gresita, nu exista nici o explicație din partea petentei cu privire la orarul de valabilitate al acesteia.
Astfel, o rovinieta cu valabilitate in ziua de 18.04.2011 intre orele 19:04-23:59 nu ar fi acoperit ora (14:50) când ansamblul de autovehicule au fost surprinse in trafic circulând fara rovinieta.
Cum petenta nu a făcut nici o proba contrara celor reținute in procesul verbal de contravenție, instanța a respins plângerea ca nefondata si a menținut procesul verbal de contraventie . nr._/18.04.2011 întocmit de agentul constatator din cadrul ARR.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta ., fără a expune însă motivele de recurs nici în scris, nici oral în fața instanței, potrivit dispozițiilor art.34 alineat 2 din OG nr.2/2001.
Se reține că în recurs nu au fost depuse înscrise noi, iar intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedura civilă, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat în mod corect probele administrate - înscrisuri, reținând săvârșirea de către recurentă a contravenției prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că la data de 18.04.2011, orele 14:15 a fost depistat in trafic ansamblul de autovehicule cu nr. de inmatriculare_ /_ fără a deține rovinieta valabilă.
În consecință, prin procesul - verbal de contravenție . nr._/18.04.2011 s-a aplicat în mod corect petentei . sancțiunea amenzii de 4.500 lei, cu respectarea dispozițiilor art.21 alineat 3 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente motive de nulitate a procesului - verbal contestat.
Se reține că au fost respectate în cauză garanțiile procesuale, iar recurentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt și de drept constatată prin procesul-verbal de contravenție, potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, astfel încât sentința pronunțată este legală și temeinică și nu se impune modificarea acesteia.
Față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.312 C.pr.civilă, în condițiile în care nu sunt incidente motive de ordine publică, în sensul art. 306 alineat 2 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ., cu sediul în Vatra Moldovitei, nr. 252, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr., 7701/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin D. C., cu sediul în C., ., județul C. prin SDN B., cu sediul în B., ., județul B..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Iunie 2013
Președinte, Judecător,Pentru Judecător,
M. L. VasiliuAlina-A. PavelCătălina R.-aflat în C.O.
Președinte Tribunal,
P. B.
Grefier,
G. A.
Red. A.A.P.
Dact.G.A.-3 ex./ 04.07 2013
Judecător fond:N. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2021/2013. Tribunalul... → |
|---|
