Acţiune în constatare. Sentința nr. 2110/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2110/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 5865/113/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr.2110/2013/F.CA
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. V. - judecător
Grefier: L. M.
-------------
Pe rol, soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S. M., cu domiciliul în B., ..21, județul B. și prin Avocat GRAEVEN-E. A., cu sediul profesional în B., ., nr.254, județul B.; în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar Județean B., cu sediul în B., ., nr.172, județul B., prin reprezentanții săi legali; având ca obiect – acțiune în constatare, în baza art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamanta S. M., reprezentată fiind de avocat Graeven-E. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar; lipsă fiind și pârâtul I. Școlar Județean B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; acțiunea este timbrată conform dovezilor de la dosar; dosarul se află la al 5-lea termen de judecată; s-au făcut verificări în aplicația ECRIS și s-a constatat că pe rolul instanței nu mai este înregistrat un alt dosar pe numele reclamantei cu același obiect, după care;
Apărătorul reclamantei S. M. depune la dosar, în extras, Ordinul M.E.C.T.S. nr.6239/2012 și, având cuvântul, arată că în acest ordin, la art.59, sunt enumerate condițiile pentru înscrierea la examenul pentru ocuparea posturilor didactice/catedrele vacante/rezervate din învățământul preuniversitar. Precizează că în discuție este chiar acest ordin și de aceea a considerat că este necesar să-l depună la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei solicită a se constata că în conformitate cu ordinul ce a fost depus la dosar la acest termen, cât și cu ordinul anterior, reclamanta îndeplinea condițiile pentru înscrierea la examenul de titularizare atât în anul 2012, cât și în anul 2013, când dosarele i-au fost invalidate.
Arată că diploma obținută de către reclamantă are girul Ministerului Educației și Cercetării, precizând că aceasta activează în prezent pe același post în B., iar pentru a promova pe acest post a trebuit să se înscrie la examen într-o altă localitate decât în B..
Față de cele arătate și avându-se în vedere motivele expuse pe larg în cererea introductivă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se respingă excepțiile de tardivitate a primei cereri și de prematuritate a celei de a doua cereri, arătând că interesul subzistă pentru că astfel de examene se dau nu numai o dată pe an, cât și de două ori pe an.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea sentință de contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra procesului în contencios administrativ:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâtul I. Școlar Județean B. pentru ca în contradictoriu cu acesta să se constate că îndeplinirea la data de 02.08.2012 condițiile legale pentru a se prezenta la examenul de titularizare organizat de pârâtă, condiții pe care le îndeplinește și în prezent și pe cale de consecință să fie obligată pârâta să-i permită înscrierea la următorul examen ce va fi organizat în acest scop.
În motivarea cererii sale, reclamanta susține că este absolventă a Universității „S. Haret” București – Facultatea de Muzică, cu specialitatea pedagogie muzicală, promoția 2006.
În această calitate, a promovat examenul de definitivare în învățământ și ulterior pe cel de grad didactic II, astfel încât, în prezent, funcționează ca profesor la Liceul de artă „Haricleea Darclee” din B..
În vara acestui an, I. Școlar Județean B. a organizat un examen de titularizare a cadrelor didactice, examen organizat conform Ordinului 5560/2011 al O.M.E.C.T.S.
În aceste condiții și-a depus dosarul în vederea participării la examenul de titularizare din august 2012.
În urma validării dosarelor de către I. Școlar Județean B. a fost anunțată că „nu poate intra în examen”. Deși s-a prezentat în repetate rânduri la sediul Inspectoratului Școlar Județean B. pentru a afla amănunte legate de acest refuz și a solicitat explicații în scris, abia în data de 08.10.2012 i s-a răspuns, cu adresa nr._, că motivul pentru care nu a fost primită la examen este acela că subsemnata a absolvit o formă de învățământ „la distanță”, care, nefiind o specializare acreditată, nu îi dă dreptul de admitere la examenul de titularizare.
Poziția pârâtei este nelegală, având în vedere că această condiție este în neconcordanță cu prevederile Ordinului 5560/2011, invocat de pârâtă. Singura condiție prevăzută este aceea ca pe diploma de studii să fie înscrisă specializarea respectivă. Așa după cum se poate observa, pe diploma sa este înscrisă specializarea „pedagogie muzicală”, fără alte mențiuni, iar în suplimentul la diplomă, la poziția „specializare” este înscrisă aceeași specializare.
În această situație, în mod evident, pârâta a adăugat fără drept la norma legală.
În condițiile în care s-a considerat că o instituție de învățământ sau alta funcționează nelegal, în condițiile în care nu este acreditată să elibereze diplome de studii, consecința ar fi ca aceste diplome să fie anulate sau declarate nule.
Atâta timp cât diploma nu a fost anulată ea continuă să-și producă toate efectele legale și să confere toate drepturile deținătorului ei.
Așadar, urmează să se constate că diploma este emisă de „Ministerul Educației și Cercetării”, așa după cum apare în antetul său, ceea ce îi conferă cu atât mai mult valabilitatea necesară recunoașterii ei necondiționate.
Față de cele arătate, solicită admiterea prezentei cereri așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citată pârâta a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității pentru primul capăt de cerere întrucât examenul a avut loc la data de 02.08.2012. Pentru cel de al doilea capăt de cerere a invocat prematuritatea cererii întrucât condițiile de admitere a unui dosar pentru etape de mobilitate – titularizare sunt prevăzute în metodologia de mobilitate a personalului didactic preuniversitar din anul 2013 – 2014 – O.M.E.C.T.S. 6239/2012.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei de a-i permite reclamantei înscrierea la următorul examen de titularizare ca o consecință a admiterii primelor două capete de cerere, pârâta a invocat excepția lipsei competenței materiale a instanței de a dispune cu privire la acest aspect.
Și în fine, pe fond pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât reclamanta este absolventă a Universității „S. Haret” București – Facultatea de Muzică, cu specialitatea pedagogie muzicală, forma de învățământ la distanță, care conform prevederilor legale nu este acreditată și nici avizată provizoriu.
Reclamanta are posibilitatea, conform Metodologiei, să conteste neavizarea dosarului la Consiliul de administrație al Inspectoratului Școlar Județean B., așa cum prevede O.M.E.C.T.S. 6239/2012 care dispune „Contestațiile privind mobilitatea personalului didactic pe posturi didactice/catedre se adresează inspectorului școlar la termenele prevăzute de calendar și se rezolvă în Consiliul de administrație al acestuia, cu respectarea Legii Educației Naționale nr.1/2011. Hotărârile Consiliului de administrație sunt definitive și pot fi atacate numai prin procedurile contenciosului administrativ”.
I. Școlar Județean B. nu a negat valabilitatea diplomei reclamantei, ci în conformitate cu O.M.E.C.T.S. nr.5560/2011, a verificat dacă acești candidați au îndeplinit condițiile impuse de metodologie. Același lucru urmează a fi făcut și anul acesta cu menținerea ca normă juridică de referință este O.M.E.C.T.S. nr.6239/2012.
În temeiul prevederilor legale mai sus menționate, Comisia de mobilitate a Inspectoratului Școlar Județean B. a verificat diploma fiecărui candidat în mod individual, raportat la conținutul hotărârii de guvern care era în vigoare în momentul începerii anului I de studiu. Pentru a identifica specialitățile cât și formele de învățământ urmate de către candidați și a verifica dacă specialitățile și formele de învățământ urmate de către candidați și a verifica dacă acestea se aflau în hotărârile mai sus menționate au fost analizate mai multe documente depuse de aceștia la dosarele de concurs, respectiv diploma și foaia matricolă.
În anul începerii studiilor de către reclamantă erau în vigoare trei hotărâri de guvern și anume, H.G. nr.410/2002, H.G. nr.944/2002, H.G. nr.696/2000 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior. Forma de învățământ urmată de reclamant, nu se regăsește nici în H.G. nr.410/2002, H.G. nr.944/2002, H.G. nr.693/2003, H.G.nr.1082/2003 pentru modificarea H.G. nr.410/2003 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior și H.G. nr.940/2004.
I. Școlar Județean B. nu s-a pronunțat niciodată în ceea ce privește valabilitatea diplomei reclamantei ci a verificat dacă sunt îndeplinite condițiile privind participarea la concurs a candidaților. Nu a fost încălcat în nici un fel dreptul la muncă al reclamantei ci în mod temeinic și legal a respins un candidat care nu îndeplinea condițiile cerute de metodologia de concurs.
Consideră că reclamanta, în mod eronat acționează I. Școlar Județean B. pentru a-i permite înscrierea la concursul de titularizare în anul școlar 2013 – 2014, ignorând faptul că admiterea dosarului de candidat este făcută cu îndeplinirea cumulativă a mai multor criterii, printre care și absolvirea unor studii și obținerea unei diplome de licență emisă de o autoritate de învățământ superioară acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Față de cele invocate de pârâtă prin întâmpinare la data de 20.06.2013, reclamanta a formulat și depus la dosar „Precizări” prin care a învederat instanței că prin acțiunea introductivă înțelege să conteste refuzul autorității publice de a soluționa favorabil cererea sa de înscriere la examenul de titularizare.
În condițiile în care reclamanta a înțeles că prin precizările formulate să-și modifice acțiunea, instanța nu va mai analiza excepțiile invocate de pârâtă întrucât au rămas fără obiect.
Analizând așadar întregul material probator administrat în cauză și având în vedere dispozițiile legale incidente respectiv Legea nr.554/2004, H.G.nr.410/2002 și O.M.E.C.T.S. nr.5560/2011 cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acțiunea așa cum a fost precizată și modificată este nefondată întrucât nu orice refuz de a rezolva favorabil o cerere este un refuz nejustificat. Refuzul are caracter nejustificat numai atunci când se întemeiază pe excesul de putere.
Adresa nr._/08.10.2012 (fila 13), prin care reclamanta este înștiințată că nu îndeplinește condițiile de admiterea dosarului la concursul pentru titularizare din 2 august 2012, nu este o dovadă a refuzului nejustificat.
Din cuprinsul acesteia rezultă fără echivoc argumentele pentru care nu i s-a permis înscrierea la examenul de titularizare. Astfel, dosarele pentru participarea la examenul de titularizare trebuia să cuprindă, printre altele, dovada absolvirii studiilor necesare ocupării postului vizat. Aceasta se face prin prezentarea unei diplome/adeverințe de licență eliberată de unitate de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, pentru specializarea și forma de învățământ absolvită de candidat la data înscrierii acestuia la facultatea respectivă.
Din suplimentul la diplomă reiese că primul an de studiu a fost anul 2002/2003 când erau incidente dispozițiile Hotărârii de Guvern nr.410/2002, privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior.
În anexa I a H.G.R. nr.410/2002 sunt menționate specializările universitare autorizate să funcționeze provizoriu în cadrul Universității „S. Haret”, printre care și „pedagogia muzicală” – însă ca formă de învățământ la zi, cu durata de studii cinci ani.
Reclamanta însă a prezentat o diplomă ce atestă absolvirea unei forme de învățământ la distanță, care nu se află printre specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, ceea ce a condus la concluzia că nu a îndeplinit condițiile de admitere a dosarului la concursul pentru titularizare din 2 august 2012.
Așadar în raport de aceste texte de lege rezultă că refuzul pârâtei este corect fundamentat și nu se bazează pe exces de putere.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. M., cu domiciliul în B., ..21, județul B. și prin Avocat GRAEVEN-E. A., cu sediul profesional în B., ., nr.254, județul B.; în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar Județean B., cu sediul în B., ., nr.172, județul B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 13 septembrie 2013.
Președinte,Grefier,
D. VicolLaura M.
Redactat: D. V./16.10.2013
Dact.S.M. / 4 ex./18.10.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 2407/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2115/2013. Tribunalul... → |
|---|
