Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 873/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1340/113/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal/Autorizația nr. 4903
SENTINȚA CIVILĂ NR. 873
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. L.
Grefier: G. Anișoara
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. ALIGAND P. SRL, cu sediul în oraș Făurei, .-41, .. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.03.2013 încheiat de intimata GARDA FINANCIARĂ, cu sediul în mun. B., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. M. C. care reprezintă petenta S.C. ALIGAND P. SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr. 70 pe care o depune la dosar, lipsind intimata GARDA FINANCIARĂ.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință potrivit dispoz. art. 104 alin. 10 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești care învederează instanței că procedura este completă, cererea este scutită de plata taxei de timbru conform art.15 lit.”i” din Legea 146/1997 și art.1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995, cauza fiind la primul termen de judecată. La dosarul cauzei s-a depus prin serviciul arhivă registratură a acestei instanței cerere de strigare a cauzei după ora 1100 formulată de către av. M. C., apărător ales al petentei, de după care;
Av. M. C. pentru petentă în dovedirea plângerii solicită proba cu 2 martori a căror prezență va fi asigurată la termenul de judecată care va fi acordatși proba cu înscrisuri.
Instanța respinge proba cu martori și încuviințează proba cu înscrisuri ca pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Av. M. C. pentru petentă arată că alte probe nu mai are de solicitat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei;
Av. M. C. pentru petentă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii, înlăturarea sancțiunilor complementare de confiscare și de suspendare a activității pe o perioadă de 3 luni.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei sub nr. 790/228/02.04.2013 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Garda Financiară Brailă anularea procesului-verbal . nr._/20.03.2013.
În motivarea plângerii a arătat că în data de 20.03.2013 reprezentanții intimatei au procedat la verificarea spațiului comercial din Făurei, .-41, ocazie cu care au găsit suma de 3893 lei.
După ce au verificat raportul zilnic emis de AMEF din dotarea petentei, agenții constatatori au constatat că nu era înregistrată nicio suma, astfel că au conchis că există o diferență între monetar și raportul zilnic, motiv pentru care nu exista justficare legală pentru 3893 lei.
A mai arătat petenta că agenții constatatori au prezumat că pentru suma de 3893 lei nu s-ar fi emis bonuri fiscale justificative și astfel, au fost încălcate prevederile art. 1 lit. ,, b,, și art. 1 al. 2 din OUG nr. 28/1999, motiv pentru care a fost amendată cu suma de_ lei.
În continuarea motivării, petenta a invederat că angajata sa, care a fost prezenta la control, a arătat organelor de control că în același spațiu comercial își desfășoara activitatea ., al cărei obiect de activitate este constituit de jocurile de noroc, iar suma pe care agenții constatatori au găsit-o în urma controlului, aparține acesteia.
A mai arătat petenta că potrivit legislației în vigoare, . este exceptată de la obligativitatea ținerii casei de marcat și a rapoartelor zilnice, întrucât aparatele de jocuri de noroc sunt prevazute cu cititoare și evidența se ține online.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 12 al. 2 si al. 3 din OUG nr. 28/1996, OG nr. 2/2001 raportat la art. 194-195 C.pc.
În dovedirea plângerii a depus înscrisuri.
Legal citata, intimata Garda Financiară B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 20.03.2013 petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul OUG nr. 28/1999, cu amenda în suma de 1000 lei, confiscarea sumei de 3893 lei și suspendarea activității pe o perioadă de trei luni, reținându-se în sarcina sa că nu ar fi eliberat bonuri fiscale pentru bunuri în valoare de 3893 lei.
Asemeni oricărui act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția simplă de adevar și legalitate, petanta putând răsturna aceasta presupunere cu ajutorul oricărei alte probe.
Din probele administrate în cauză, respectiv cea cu înscrisuri și testimonială nu reiese că cele constatate de către agentul constatator nu corespund realității.
Proba testimonială administrată în cauză nu se coroborează cu înscrisul aflat la pagina nr. 53 din dosar, astfel încât, instanța nu va primi apărarea petentei.
Cum petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de adevăr și legalitate a procesului-verbal atacat, rezultă că într-adevar, a săvârșit contravenția reținută în sarcina ei, individualizarea judiciară a contravenției fiind realizată în mod corect de către agentul constatator.
Totuși, în raport de pericolul social al faptei săvârșite, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată, astfel că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează a admite plângerea în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. ALIGAND P. SRL, cu sediul în oraș Făurei, .-41, .. B., CUI_, cu numărul de înmatriculare în registrul comerțului J_ în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ, cu sediul în mun. B., ., județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii țn cuantum de_ lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._/20.03.2013 cu sancțiunea avertisment.
Înlătură aplicarea sancțiunii complementare de confiscare a sumei de 3893 lei și pe cea de suspendare a activității societății pe o perioadă de trei luni.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.
Președinte,Grefier,
D. LucianGoga Anișoara
Red.D.L
Dact.G.A
Ex. 4/09.09.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1402/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 577/2013. Tribunalul... → |
|---|
