Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 655/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 14830/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 655/Rca
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Președinte - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul L. D., cu domiciliul în B., ., ., . civile nr.1970/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., ..10-12.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, nu s-a depus întâmpinare, primul termen de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1970/07 martie 2013 Judecătoria B. a respins plângerea contravențională formulată de petentul L. D. în contradictoriu cu pârâtul I. B..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 25.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei (6 puncte amendă) și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile, luându-se măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în temeiul art.101 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 prin raportare la art. 57 alin. 1 din același act normativ, reținându-se că la data de 25.10.2012, orele 1300 , din declarațiile părților rezultă că petentul a condus auto marca Opel cu nr._, pe . . acordă prioritate de dreapta la auto marca Peugeot cu nr._, condus de C. C., tamponându-se.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat de acesta, agentul constatator consemnând că petentul nu are de făcut obiecțiuni.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art.57 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule ca, la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament. De asemenea, art. 101 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 prevede că nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, ca o chestiune prealabilă, instanța a observat, văzând procesul-verbal contestat, că petentul nu a avut obiecțiuni la momentul întocmirii acestuia; dreptul de a formula obiecțiuni este unul extrem de important pentru contravenient, acesta practic prefigurând apărările care urmează a fi formulate în instanță.
Mai mult decât atât, instanța a constatat că petentul a recunoscut faptul că avea obligația de a da prioritate, susținând că a încercat să se deplaseze pe . care s-a asigurat, neavând vizibilitate.
În plus, atât declarațiile părților implicate în accident, respectiv a petentului și a numitului C. C., cât și schema accidentului realizată de aceștia, confirmă situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal. Instanța constată că petentul a recunoscut în declarația menționată faptul că a pătruns în intersecție pentru a avea vizibilitate, acroșând astfel autoturismul cu nr. de înmatriculare_, astfel încât, în lipsa altor probe propuse de acesta, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 420 lei (6 puncte amendă), reprezentând minimul prevăzut de art. 101 alin. 3 lit. a prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța a considerat că fapta petentului prezintă un pericol social ridicat, atât prin faptul nerespectării regulilor de circulație, cât și prin urmările produse, constând în avarii la ambele autovehicule. Prin raportare la aceste aspecte, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul L. D. criticând-o pentru nelgalitate și netemeinicie.
A susținut recurentul că și-a îndeplinit obligația de a se asigura neavând vizibilitate însă în momentul în care se asigura a doua oară a fost lovit deși se afla în staționare.
Recurentul învederează că . care se află avea două sensuri de deplasare, iar persona care l-a lovit din partea dreaptă, ceea ce denotă faptul că se afla în mișcare.
În opinia recurentului celălalt șofer nu s-a asigurat în momentul în care a pătruns în partea dreaptă a străzii deplasându-se pe sens contrar.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile in speța.
Obligatia instanței de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.
Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.
In mod corect instanța de fond a avut in vedere faptul ca deși recurenta avea obligatia de a ceda trecerea la intersecțiile aglomerate autovehiculelor ce vin din partea dreapta in condițiile stabilite prin regulament acesta nu s a asigurat si a pătruns in intersecție desi asa cum recunoaște nu avea vizibilitate Coliziunea ii este imputabila chiar daca autovehiculul sa era in staționare pătrunzând fara sa se asigure in sensul de mers al celuilalt vehicul
Analizând hotărârea atacata tribunalul retine ca nu exista alte motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotărârea instanței de fond fiind legala
Având in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul L. D., cu domiciliul în B., ., ., . civile nr.1970/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., ..10-12.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. G. I. G. E. V. M. S.
Grefier,
M. G.
Red.C.G.I.
Jud.fondR.N.P.
Dact.M.G.
2 ex/28.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 656/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1402/2013. Tribunalul... → |
|---|
