Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 7120/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 384/Rca
Ședința publică de la 12 septembrie 2013
Președinte - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Judecător - M. L. V.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, împotriva sentinței civile nr.250/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. N. D., cu domiciliul în București, Calea Văcărești nr.207, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurent cj.S. T. – în baza împuternicirii de reprezentare, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, primul termen de judecată.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, arată că va susține recursul oral.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, își întemeiază recursul pe dispozițiile art.3048 Cod procedură civilă deoarece s-a făcut o aplicare greșită a legii.
Precizează că instanța de fond deși a reținut că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit s-a apreciat că viteza înregistrată nu corespunde cu cea consemnată în procesul verbal de contravenție.
Face precizarea că aparatul radar este compus din antenă și cameră video, faptul că unul din indicatori a reținut viteza maximă de deplasare de 142 km/h, iar camera video a înregistrat 131 km/h nu poate lovi de nulitate procesul verbal de contravenție.
La întrebarea președintelui completului de judecată care a fost viteza înregistrată, reprezentantul recurentei arată că, pe înregistrarea video a fost înregistrată viteza de 132 km/h, viteză ce este peste limita porțiunii de drum.
Pentru cele arătate a solicitat admiterea recursului, procesul verbal de contravenție a fost întocmit temeinic și legal, casarea sentinței instanței de fond și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.250/14.01.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P.-N. D. în contradictoriu cu agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B., a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/11.05.2012.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/11.05.2012, petentul a fost santionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazută de art. 121 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina acestuia ca la data de 11.05.2012 a condus pe DN 23 in afara localitatii Muchea spre localitatea Latinu, auto Renault cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 142 km/h. Abaterea a fost inregistrata cu aparatul radar montat pe auto cu nr. de inmatriculare_ .
Instanta nu a retinut aceste motive de nulitate a procesului verbal de contraventie avand in vedere ca lipsa obiecțiunilor atrage nulitatea numai in conditiile dovedirii vatamarii ce nu poate fi inlaturata in alt mod decat prin anularea procesului verbal de contraventie, potrivit art. 105 alin.2 C.pr.civ.
In lipsa acestor dovezi, instanta va constata ca sub acest aspect, petentul poate sa supuna atentiei instantei toate obiectiunile sale cu privire la modalitatea intocmirii procesului verbal de contraventie.
Instanța nu a reținut nelegalitatea procesului verbal de contraventie pentru neconsemnarea locului si orei savarsirii faptei, având in vedere ca in înregistrarea video sunt înregistrate atât ora constatării faptei contravenționale, respectiv 18:31, iar locul săvârșirii faptei este determinat de coordonatele GPS (+ 45 21.569 + 027 46. 304 3440) care apar pe inregistrarea vide, neputandu-se contesta ca fapta a fost savarsita in alta raza teritoriala decat intre localitatile Muchea si Latinu, astfel cum s-a consemnat in procesul verbal de contraventie.
Instanta nu a reținut neconsemnarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei invocate de petent, avand in vedere pe de o parte ca din inregistrarea video rezulta, pe de o parte ca pe sectorul de drum pe care a fost surprins petentul carosabilul nu prezenta nicio denivelare sau deteriorare, iar pe de alta parte, proba unei eventuale defectiuni a autovehiculului care ar fi impiedicat deplasarea cu o viteza de peste 110 km/h (dupa cum sustine petentul) ar cadea in sarcina contravenientului.
Pentru toate aceste motive, instanța a constatat ca potrivit art. 16, 17 si 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma cerute de dispozitiile legale.
Conform art. 121 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Instanța a reținut ca pe sectorul de drum national unde se deplasa petentul, viteza maxima legala este de 90 km/h. Depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime legale este sanctionata potrivit art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Analizand plansele foto, cat si inregistrarea video, instanta a constatat ca pe monitorul inregistrarii figureaza toate elementele necesare identificarii datei, orei, localizarii GPS, viteza autovehiculului surprins, a vitezei autovehiculului pe care era montat cinemometrul, directia de mers a acestuia din urma.
Aparatul radar care a inregistrat abaterea, la data constatarii avea efectuata verificarea metrologica, asa cum rezulta din buletinul de verificare de metrologica nr._ din 11.04.2012, din acest inscris rezultand ca aparatul radar Autovision, montat pe auto cu nr. de inmatriculare_, masoara in regim stationar si in regim de deplasare.
De asemenea, agentul constatator S. I. era atestat ca operator pe echipamente radar ale SPR Braila, asa cum rezulta din Atestatul nr._-2.04.2010.
Astfel, instant a constatat ca la data de 11.05.2012 la ora 18:31:24, aparatul radar surprinde autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_, la viteza maxima setata automat de 142 km/h (indicativul L) cu o viteza instantanee de 131 km/h (indicativul T) in conditiile in care viteza autoturismului echipajului de politie in care se afla montat aparatul radar era de 80 km/h (indicativul P).
Astfel, instanta a constatat ca au fost respectate dispozitiile prevazute la pct 4.4 din NML 021-05, respectiv cinemometrul a fost utilizat potrivit prevederilor manualului de utilizare, si a fost verificat metrologic, buletinul deverificare metrologica fiind in termen.
Pentru toate aceste motive, instanta a respins sustinerile petentului cu privire la marja de eroare, aceasta nefiind aplicabila.
Așa fiind instanta a reținut ca viteza maxima cu care a fost surprins petentul este de 131 km/h si nu 142km/h cum s-a consemnat in procesul verbal de contraventie.
Intrucat nu s-a dovedit de catre intimata viteza de rulare de 142km/h, instanta a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul verbal de contraventie . nr._/11.05.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul I. Braila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B. arătând oral, că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât în mod incorect s-a apreciat că planșele foto sunt irelevante în condițiile în care este aproape imposibil ca în cadre să fie vreodată identic indicatorul T cu L . Arată că înregistrarea video este concludentă și indiscutabil autoturismul petentului este cel surprins depășind limita de viteză. Motivează în drept art. 304 pct. 8, 9 C.p.civ. .
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potriv. art. 304/1 C.p.civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației reținute din plângerea intimatului-petent raportat la procesul verbal întocmit și la planșele foto + cd-ul depus și a constatat că în condițiile în care nu s-a făcut dovada de către agentul constatator a existenței faptei și a comiterii acesteia de către petent, procesul verbal nu poate fi considerat automat ca legal și temeinic.
Se reține în mod corect că planșele foto nu sunt clare, autovehiculul condus de petent este identificabil doar în planșa în care indicatorul T lipsește, celălalt indicator L este 142 km/h. Din planșele anexa și înregistrarea video rezultă că nici un moment autoturismul petentului nu a avut 142 km/h, ci o viteză inferioară, caz în care fapta contravențională nu există și în mod corect prima instanță a anulat procesul verbal. În acest sens se va constata că sentința primei instanțe este temeinică și legală și va fi menținută.
Față de cele expuse, tribunalul constată că recursul este nefondat urmând a fi respins potriv. art. 312 C.p.civ. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, împotriva sentinței civile nr.250/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. N. D., cu domiciliul în București, Calea Văcărești nr.207, ., ..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. P. C. R. M. L. V.
Grefier,
M. G.
R..C.R.
Jud.fond N.D.
Dact.M.G.
2 ex/24.09.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1791/2013. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 848/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
