Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 259/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1248/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr. 259/Rca/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - F. D.
Pe rol soluționarea recursului formulat în materia contencios administrativ privind pe recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă B. cu sediul în B., ..7, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6994/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în B., ., ., . având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recursul este nemotivat; declarat în termen legal; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6994/31 octombrie 2012 a Judecătoriei B. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta . B. împotriva procesului-verbal . nr._/09.01.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B. dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție petenta a fost sancționată conform prevederilor art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 cu amendă de 4.000 lei.
Petenta prin plângere a arătat că are ca obiect fabricarea articolelor de uz gospodăresc din hârtie și carton. La data de 10 ianuarie 2012 a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1 cu S.C. Respect Serv S.R.L. având ca obiect prestarea de servicii în domeniul securității și sănătății în muncă, iar la acest moment sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul sănătății și securității în muncă.
În cauză a fost încuviințată părților conform art. 167 din codul de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal atacat instanța de fond a constatat că acesta corespunde exigențelor de formă și legalitate prevăzute de 17 din O.G. Nr. 2/2001.
Instanța la aprecierea gradului de pericol social a avut în vedere prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, urmările faptei comise de petentă nu au fost majore iar petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare, nefiind făcută vreo dovadă în acest sens la dosar.
A rezultat din cadrul contractului de prestări servicii nr. 1 încheiat de petentă la data de 10.01.2012 cu S.C. Respect Serv S.R.L. faptul că în prezent petenta beneficiază de asistență de specialitate în domeniul securității și sănătății în muncă. (filele nr. 73-78 din dosar)
S-a constatat de instanță faptul că imediat după sancționarea sa petenta a depus eforturi susținute pentru . legalitate iar intimatul nu a făcut dovada existenței unor alte nereguli ulterioare.
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petentă instanța apreciază că amenda aplicată de 4000 lei este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea petentei cu avertisment asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Pentru aceste motive în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului menținând neschimbate celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul Inspectoratul Teritorial de munca Braila in care a aratat ca va depune motivele in termen legal insa, desi acesta a fost citat procedural, nu s-a prezentat la termenul stabilit prin consilier juridic pentru a expune oral motivele de recurs potrivit prevederilor art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de ordine publica, conform dispozitiilor art.306 Cod procedură civilă, dar si sub toate aspectele potrivit prevederilor art.304/1 din acelasi cod, tribunalul va constata că recursul este nefondat.
Astfel, din analiza hotararii recurate, tribunalul observa ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu, hotararea instantei de fond fiind legala iar sub aspectul temeiniciei nu s-a invocat nici un motiv care sa fie avut in vedere de catre instanta de control judiciar. În ceea ce privește sancțiunea aplicată tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a avut în vedere prevederile art.7 al.2 din OG nr.2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de o gravitate redusă, când urmările produse nu au cauzat un pericol social.
Tribunalul va observa că sancțiunea contravențională nu este un scop în sine ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Totodata, tribunalul va aprecia ca judecatoria a verificat in mod legal si judicios probele administrate dand o interpretare corecta normelor de drept incidente in cauza.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 din Codul de procedură civilă, să il respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă B. cu sediul în B., ..7, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6994/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în B., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Mai 2013.
Președinte, C. G. I. | Judecător, G. E. V. | Judecător, M. S. |
Grefier, F. D. |
Red. I.C.G.
Dact.F.D./06.06.2013/2ex.
Jud. fond: M.F.C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 994/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 746/2013.... → |
|---|
