Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 396/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 5945/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 396/Rca
Ședința publică de la 12 septembrie 2013
Președinte - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Judecător - M. L. V.
Grefier M. G.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor în materia de contencios administrativ formulate de recurenta-reclamantă ., cu sediul în mun. Oltenița, ., ., ., în contradictoriu cu recurenta –pârâtă I. de S. pentru Control în Transportul Rutier-I.S.C.T.R.- I. Teritorial nr. 2, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C.,., nr.2, . C., împotriva Sentinței civile nr.8200/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, atât recurenta reclamantă . și recurenta –pârâtă I.S.C.T.R.- I. Teritorial nr. 2.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză se află la al 2-lea termen de judecată, recursurile au fost declarate în termen legal, motivate, scutite de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, cauza a fost amânată pentru a se emite adresă la ARR București – s-a primit răspuns, după care,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor in contencios administrativ de fata
Prin sentința civila nr.8200/12.12.2012 a Judecătoriei B. in dosar nr._ s-a admis plângerea formulata de petentul .. Oltenița împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2012, încheiat de intimata I. de S. pentru Control în Transportul Rutier București, a anulat procesul verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța de fond a reținut ca prin procesul verbal de contravenție susmenționat s-a aplicat petentei o amenda contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5, pct. 17 din HG 69/2012, reținându-se în fapt că la data de 09.04.2012, orele 09:30, în zona DN 2B, km 105 –B., a fost controlat în trafic auto nr._, condus de V. M., utilizat de ., auto efectuând transport de persoane prin servicii ocazionale în trafic național, în urma verificărilor efectuate constatându-se nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - ARR- anterior efectuării transportului, rutier, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe pagina de internet a acesteia, datele solicitate referitor la transportul rutier național contra cost de persoane prin servicii ocazionale.
La rubrica obiecțiuni s-a consemnat că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/ 09.04.2012, reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de față, pentru a formula obiecțiuni, și nici o altă persoană din cele aflate de față nu puteau avea calitatea de martori, fiind agenți constatatori.
Verificând situația de fapt reținută instanța a constatat că aceasta nu corespunde realității Autoritatea Rutieră Română a comunicat cu adresa nr._/27.11.2012 că petenta a îndeplinit obligația prevăzută de art. 5, pct.17 din HG 69/2012 completarea formularului în formatul electronic, disponibil pe pagina de internet a acesteia, pentru efectuarea unui transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale pentru perioada 02.04._12prin completarea documentului de transport cu nr._, dar că acest document nu reprezintă documentul în baza căruia se face transportul.
Din procesul verbal nu rezultă lipsa celorlalte documente necesare transportului, ci doar neîndeplinirea acestei obligații de a completa formularul electronic anterior efectuării transportului rutier contra cost, de persoane prin servicii ocazionale.
Față de cele expuse mai sus instanța a apreciat că probele administrate în cauză nu au dovedit situația de fapt reținută respectiv neîndeplinirea acestei obligații de a completa formularul electronic anterior efectuării transportului rutier contra cost, de persoane prin servicii ocazionale, prevăzută de art. 5, pct. 17 din HG 69/2012.
În consecință instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.04.2012, întocmit de I. de S. pentru Control Rutier, și a sancțiunilor aplicate cu exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat recurs agentul constatator criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie apreciind că procesul verbal de contravenție este temeinic . Arată că prima instanță a fost indusă în eroare de un document care nu privea transportul pentru care a fost sancționată petenta respectiv privea un alt transport din 02.04.2012. În acest sens arată că se pot obține informații de la Autoritatea Rutieră Română. Solicita admiterea recursului, modificarea sentinței si in rejudecare respingerea plângerii formulate. În drept precizează HGR 69/2012 și OG. 2/2001.
Petenta .. Oltenița declară de asemenea recurs arătând că în mod neîntemeiat prima instanță nu a obligat agentul constatator să plătească cheltuielile constând în onorariu avocat și cheltuieli de deplasare de 1.400 lei. În drept precizează art. 304, 304/1 C.p.civ. .
Legal citate niciunul dintre intimați nu au depus întâmpinare .
Examinând sentința atacata prin prisma criticilor formulate dar si din oficiu sub toate aspectele conform disp. art. 304/1tribunalul constata ca recursul formulat de I. de S. pentru Control în Transportul Rutier București este fondat pentru următoarele considerente:
În răspunsul la adresă ARR București informează tribunalul că în sistemul de raportări online operatorul .. Oltenița nu a transmis efectuarea vreunei curse ocazionale la data de 06.04.2013- fila 19 dosar recurs.
Văzând înscrisul depus, tribunalul va aprecia că recurentul a făcut dovada că intimatul a comis contravenția reținută în sarcina sa. Așa fiind niciuna dintre probe nefiind răsturnată de intimat rezultă indubitabil că transportul din data de 06.04.2012 nu a fost realizat după comunicarea datelor online către ARR a datelor care să privească transportul rutier contracost, de persoane prin servicii ocazionale. În consecință procesul verbal se constată a fi temeinic și legal încheiat și va fi menținut inclusiv în ceea ce privește sancțiunea.
Pentru acest motiv in temeiul disp. art. 312 al.2 C.pr.civ. tribunalul urmează sa admită recursul, sa modifice sentința recurată și în rejudecare să respingă plângerea ca nefondată.
Întrucât recursul agentului constatator a fost admis, procesul verbal de contravenție fiind menținut, recursul declarat de petentă cu privire la obligarea agentului constatator la plata cheltuielilor de judecată, se impune a fi respins ca nefondat, conform art. 312 C. p. civ., plângerea contravențională fiind respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în mun. Oltenița, ., ., .,județul Călărași, în contradictoriu cu recurenta –pârâtă I. de S. pentru Control în Transportul Rutier-I.S.C.T.R.- I. Teritorial nr. 2, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C.,., nr.2, . C., împotriva Sentinței civile nr.8200/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta –pârâtă I. de S. pentru Control în Transportul Rutier-I.S.C.T.R.- I. Teritorial nr. 2, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C.,., nr.2, . C., împotriva Sentinței civile nr.8200/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Modifică sentința atacată și în rejudecare:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2013 .
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. P. C. R. M. L. V.
Grefier,
M. G.
Red.R.C.
Jud.fond L.B.
Dact.M.G.
2 ex/09.10.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2012/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2374/2013. Tribunalul... → |
|---|
