Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 623/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 10321/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 623/Rca/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S.
Judecător A. C.
Judecător D. V.
Grefier M. S.
La ordine fiind solutionarea recursului in materia contencios administrativ si fiscal formulat de recurenta . cu sediul in Braila, .. 370F, impotriva sentintei civile nr. 1668/28.02.2013 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul B. R. de Metrologie Legala-S.J.M.L. cu sediul in Braila, . nr. 35.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns Cimbrola N. in calitate de reprezentant al recurentei, in baza imputernicirii nr. 370F depusa la dosar, lipsa fiind intimata.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, conform art. 104 alin.10 din Regulemantul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, care invedereaza instantei ca procedura este legal indeplinita, actiunea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, dosarul se afla la primul termen de judecata, recursul este declarat in termen legal si motivat, prin serviciul de registratura s-a depus de catre intimata intampinare, dupa care:
Reprezentantul recurentei, fata de actele depuse la dosar arata ca nu mai are alte probe de solicitat sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocate sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei avand cuvantul arata ca a declarat recurs impotriva sentintei atacate pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, intrucat instanta de fond nu a tinut cont de toate imprejurarile aratate, faptul ca a fost o eroare de planificare a datei la care trebuia verificat aparatul de taxat, chiar daca asociatul unic al societatii a explicat ca a trait cu convingerea ca nu a depasit termenul scadent pentru verificare. Societetea nu a urmarit sa se sustraga de la verificarea metrologica a casei de marcat, pentru ca asa cum a aratat si la instant de fond nu s-a produs nici o paguba la nici un consummator, situatie confirmata si de buletinul metrologic prin care se atesta ca starea casei de marcat nu prezenta nici o neregularitate. Pentru aceste motive solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii contestatiei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1668/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins plângerea formulata de petenta . în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – SJML B..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr. 570, încheiat de intimat la data de 17.07.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în baza art. 52 alin.2 lit. j prin raportare la art. 55 pct. 2 lit. b din Legea nr. 38/2003, reținându-se în fapt că legalitatea taximetrului nu a fost asigurată de proprietar prin prezentare la verificarea metrologică obligatorie
În motivarea plângerii, petenta a arătat că neprezentarea aparatului de taxat pentru verificare la termenul scadent s-a datorat unei erori de planificare cu privire la data scadentă și nu a existat nicio intenție de a nu prezenta aparatul de taxat la verificare din alte motive. Petenta a adăugat că, după ce societatea a fost sancționată, intimatul a efectuat verificarea aparatului de taxat și nu a constatat nicio abatere funcțională a acestuia, de unde rezultă cu claritate că nu s-a produs niciun prejudiciu clienților sau altor persoane. Mai mult, societatea nu a fost sancționată niciodată pentru o asemenea abatere.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, având în vedere că, la data de 26.07.2012, în stația de taximetre „Bulevard”, în urma unui control metrologic legal, s-a constatat utilizarea în executarea activității de transport în regim de taxi a unui taximetru electronic montat pe auto cu nr._ proprietatea petentei, fără a fi verificat metrologic la termenul scadent. Intimatul a susținut că fapta reținută în sarcina petentei este una de pericol și nu de rezultat, urmarea constând într-o stare de pericol pentru valoarea socială apărată prin legea contravențională.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că petenta a recunoscut săvârșirea faptei imputate atât prin plângerea contravențională, cât și în fața instanței, atitudinea sa fiind constantă în acest sens.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 500 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 55 pct. 2 lit. b din Legea nr. 38/2003 iar fapta nu prezintă un pericol social minim pentru a fi aplicate prevederile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, având în vedere atingerea adusă intereselor consumatorilor, cât și perioada îndelungată de timp de aproximativ cinci luni în care taximetrul a funcționat fără a fi verificat metrologic, astfel încât nu se poate considera că a fost o eroare de planificare.
Astfel, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
Din considerentele mai sus expuse instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că din probatoriul administrat în cauză rezultă că a fost o eroare de planificare a datei la care trebuia verificat aparatul de taxat, societatea nu s-a sustras de la verificarea metrologică a casei de marcat și nu s-a produs nicio pagubă consumatorilor, fapt confirmat de buletinul metrologic nr._/26.07.2012. A mai arătat că nu a mai fost sancționată pentru o asemenea abatere iar pericolul social și gravitatea faptei contravenționale sunt minime.
La data de 26.08.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare a arătat că recurenta nu invocă niciunul dintre motivele de recurs prev. de Codul de procedură civilă, recursul nu este semnat iar hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Totodată, instanța de fond în mod corect a reținut că nu poate fi vorba de o eroare de planificare având în vedere că taximetrul a funcționat timp de cinci luni de zile fără a fi verificat metrologic, fapta contravențională este una de pericol și nu de rezultat, s-a aplicat amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, agentul constatator a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire și de scopul urmărit și sancțiunea a fost corect individualizată.
Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu conform art. 3041 Cod procedură civilă, sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Astfel, Tribunalul reține că cererea de recurs este semnată și ștampilată de recurentă și, față de dispozițiile art. 3041 C.pr.civ., recursul are caracter devolutiv, nefiind limitat la motivele de casare prev. de art. 304 C.pr.civ.
Totodată, față de dispozițiile art. 52 alin. 2 lit. j din Legea nr. 38/2003, de probele administrate în cauză și de susținerile recurente, Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
Cu privire la sancțiunea aplicată Tribunalul reține că, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția recurentei, aspectele învederate în cauza de față, respectiv efectuarea ulterioară a verificării metrologice a aparatului de taxat, constatarea că acesta îndeplinește condițiile de funcționare și neprejudicierea în niciun fel a consumatorilor, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, Tribunalul apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/2001.
Față de considerentele expuse, Tribunalul reține că motivele de recurs invocate sunt întemeiate, urmând să admită ca fondat recursul declarat, potrivit art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, să modifice sentința atacată iar in rejudecare să admită plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta . cu sediul in Braila, .. 370F, impotriva sentintei civile nr. 1668/28.02.2013 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul B. R. de Metrologie Legala-S.J.M.L. cu sediul in Braila, . nr. 35.
Modifica sentinta si in rejudecare.
Admite plangerea si inlocuieste sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta astazi 12.12.2013.
Presedinta Judecator Judecator
S. M. V. D. C. A.
Grefier
S. M.
Red și Tehnored CAM
3 ex/11.02.2013
Jud fond P. R. N.
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1707/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1334/2013. Tribunalul... → |
|---|
