Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 12422/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. D.
Judecător: S. M.
Judecător: P. R.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea recursului, în materia contencios administrativ și fiscal, formulat de recurenta Inspectoratul Teritorial de Muncă B. cu sediul in .. 7, județ B., în contradictoriu cu intimata . cu sediul in B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3959/24.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - . nr._/05.09.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este prin afișare cu intimata, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, după care;
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a 2 strigare.
După strigarea cauzei a răspuns d-na consilier juridic B. L. F. pentru intimata . în baza delegației depusă la dosar fila 9.
Nemaifiind alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul pe fond:
D-na consilier juridic B. L. F. pentru intimata . solicită respingerea recursului în sensul menținerii sentinței recurate.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata:
Prin sentinta civila nr.3959 din 24.05.2012 pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria Braila a fost admisa in parte plangerea contraventionala formulata de petenta . Braila impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/05.09.2011 incheiat de intimata Inspectoratul Teritorial de munca Braila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de catre intimata, petenta a fost sanctionata pentru savarsirea a trei contraventii, pentru doua dintre acestea aplicandu-i-se sanctiunea avertisment, iar pentru cea de-a treia o amenda in cuantum de 2000 lei, in baza art 39 alin 8 lit a din Legea 319/2006, fapta cu privire la care petenta a formulat prezenta plangere.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite cu privire la faptele prevazute de art 39 alin 6 lit a si art 39 alin 5 din Legea 319/2006, insa nu sunt indeplinite cu privire la fapta prevazuta de art 39 alin 8 lit a din Legea 319/2006.
Astfel, cu privire la fapta prevazuta de art 39 alin 8 lit a din Legea 319/2006, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptei savarsite, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator, insa descrirea faptei se refera la incalcarea dispozitiilor HG 1425/2006 in timp ce sanctiunea este aplicata in baza art 39 alin 8 lit a din Legea 319/2006, text care nu incrimineaza incalcarea art 89 si 99 din HG 1425/2006.
Conform art 89 din HG 1425/2006 instruirea introductiv-generală se va finaliza cu verificarea însușirii cunoștințelor pe bază de teste, iar rezultatul verificării va fi consemnat în fișa de instruire. Potrivit art 99 din HG 1425/2006 Durata instruirii periodice prevăzute la art. 98 nu va fi mai mică de 8 ore și se stabilește în instrucțiuni proprii de către conducătorul locului de muncă respectiv, împreună cu:
a) angajatorul care și-a asumat atribuțiile din domeniul securității și sănătății în muncă; sau
b) lucrătorul desemnat; sau
c) un lucrător al serviciului intern de protecție și prevenire; sau
d) serviciul extern de protecție și prevenire.
Conform art 39 alin 8 lit a din Legea 319/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. c) și d), art. 13 lit. g), art. 18 alin. (5) și (6) și ale art. 36.
Prin faptul ca incadrarea juridica nu corespunde cu fapta descrisa, fapta constand in neprecizarea materialului predat, a datei si a duratei instruirii si a rezultatelor testarii, i s-a adus petentei o vatamare, constand in imposibilitatea sa de a-si formula aparari fata de acest proces-verbal. Instanta a constatat ca aceasta vatamare, care priveste dreptul la aparare al petentei, nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, intrucat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate fi completat prin elemente extrinseci, precum fisele de instruire si procesul-verbal de control. De asemenea, instanta a retinut ca ii revine agentului constatator obligatia de a face incadrarea juridica a faptelor constatate si sanctionate, instantei revenindu-i doar obligatia de a exercita controlul de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Având in vedere considerentele expuse, instanța constatând ca procesul-verbal . nr._ a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale, s-a admis plangerea si
s-a anulat procesul-verbal . nr._ din data de 5.09.2011, intocmit de catre intimata.
Impotriva acestei sentinte in teremen legal a declarat recurs intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, fara sa precizeze in mod concret motivele care ar atrage modificarea sau casarea sentintei și nici în fața instanței nu a fost present pentru dezvoltarea motivelor de recurs.
Asa fiind, Tribunalul examinand sentinta atacata din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art.3041 cod procedură civilă, constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G.2/2001, organul constatator trebuie sa cuprinda in continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Descrierea contraventiei prezinta o importanta practica deosebita pentru verificarea legalitatii incadrarii juridice a faptei si pentru stabilirea limitei raspunderii contraventionale, aceasta trebuind facuta in termini concreti iar nu generici. Indicarea actului normativ prin care
se stabileste si sanctioneaza contraventia este de asemenea necesara pentru a se putea verifica legalitatea constatrii si sanctionarii contraventiei.
In speta, constatandu-se de catre instanta de fond ca exista neconcordanta intre actul normativ in baza caruia s-a retinut contraventia si actul normativ in baza caruia s-a aplicat sanctiunea, in mod corect s-a dispus anularea procesului verbal.
Constatand asadar ca sentinta pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala si avand in vedere ca nu exista alte motive de ordine publica care sa atraga modificarea sau desfiintarea sentintei, Tribunalul in baza dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurenta Inspectoratul Teritorial de Muncă B. cu sediul in .. 7, județ B., în contradictoriu cu intimata . cu sediul in B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3959/24.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 Ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. D. S. M. P. R.
Grefier,
M. I.
Red. S.M.
Dact.M.I./3ex/28.02.2013
Jud.fond-D. H.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1639/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1001/2013. Tribunalul... → |
|---|
