Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 31/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 7057/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 31/Aca/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S.
Judecător D. V.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul M. D., domiciliat în B., .. 117, împotriva sentinței civile nr. 4815/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. B., cu sediul în B., ., având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul M. D.,personal, lipsă fiind intimata Poliția L. B..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat în termen legal, motivat, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, cauza se află la primul termen de judecată, după care;
Apelantul precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apelantul M. D., având cuvântul precizează că a fost sancționat de Politia L. B., cu suma de 400 lei pentru că a depozitat pe domeniul public o construcție provizorie din material lemnos, fără aprobarea Primăriei B.. Așa cum a menționat și în scris, încadrarea este eronată, situație în care procesul verbal de constatare a contravenției este lipsit de obiect, deci practic nul. De asemenea menționează că în aceeași zi a introdus cușca in curte. Mai arată că întocmirea actului de control s-a făcut ca urmare a unei reclamații al cărui conținut nu i-a fost adus la cunoștință, deși a solicitat acest lucru organului constatator. Consideră că aplicarea sancțiunii se face în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produse, precum și de circumstanțele personale, instanța a luat in calcul doar un ipotetic pericol social, restul elementelor nefiind luate în considerare, cu precizarea că ipoteticul pericol nu a fost demonstrat.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și anularea procesului verbal.
In subsidiar, dacă instanța consideră că fapta a existat, solicită transformarea amenzii contravenționale în avertisment.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 4815/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. B. împotriva procesului verbal de contravenție . C nr._/24.04.2013. De asemenea s-a dispus și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat a sumei de 50 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . C nr._ din data de 24.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, în temeiul Cap. I pct. B alin. 2 lit. a din HCLM nr. 5/2003 prin raportare la art. 1 pct. 2 din HCLM nr. 213/2008, reținându-se în fapt că, la data de 24.04.2013, orele 1230, s-a constatat că, în fața imobilului de pe .. 117, a depozitat pe terenul aparținând domeniului public, o construcție provizorie din material lemnos, fără aprobarea Primăriei B..
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin Cap. I pct. B alin. 2 lit. a din HCLM nr. 5/2003, s-a prevăzut că aruncarea sau depozitarea pe domeniul public precum și în alte locuri publice a reziduurilor menajere și vegetale, a molozului și altor reziduuri a bunurilor materiale de orice fel ca utilaje, ambalaje, tonete, chioșcuri, mese, construcții metalice, materiale de construcții de orice fel, caroserii, autovehicule de orice fel: degradate, avariate, dezmembrate parțial sau total, cu sau fără numere de înmatriculare.
Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile legale mai-sus amintite, construcția provizorie din material lemnos (cușcă) depozitată pe domeniul public putând fi încadrată în noțiunea de „bunuri materiale de orice fel”, mai ales că enumerarea este exemplificativă, nu limitativă.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat, cu privire la cușca depozitată în fața casei sale, că se afla acolo temporar până la preluarea acesteia de ciobani din Insula M. a Brăilei.
Instanța a observat că, în urma sesizării depuse la dosar, s-a desfășurat de către agenții Poliției Locale B., controlul asupra situației reclamate, cu privire la câinii comunitari aflați pe domeniul public din fața imobilului cu nr. 117, din .-a constatat, astfel cum reiese din planșele foto aflate la dosar, că la locul indicat se află o construcție provizorie din material lemnos, petentul susținând că nu îi aparțin câinii aflați în zona imobilului în care locuiește, ci el doar îi hrănește.
Prin urmare, instanța a considerat că petentul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar aspectele invocate nu pot justifica depozitarea construcției provizorii din material lemnos pe domeniul public, petentul având posibilitatea de a o așeza în interiorul curții sale, proprietate privată, până la preluarea acesteia.
Prin urmare, coroborând probele analizate și în lipsa altor probe propuse de către petent, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța a constatat că fapta petentului prezintă pericol social în condițiile în care depozitarea construcției din material lemnos pe domeniul public creează premisele creșterii numărului de câini comunitari din zonă, existând un pericol real pentru integritatea corporală a persoanelor ce se deplasează pe domeniul public, precum cel menționat în reclamația aflată la dosar. Prin urmare, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel invocate, aceasta susține că instanța de fond a făcut o încadrare greșită a situației de fapt reținută de agentul constatator, în condițiile în care așa zisa construcție provizorie depozitată pe domeniul public era în fapt o cușcă amenajată pentru câinii comunitari, pe care dând dovadă de bună credință a și introdus-o în curtea imobilului proprietate personală.
Pe de altă parte deși a invocat în fața instanței de fond dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, referitoare la temeinicia sancțiunii aplicate raportat la pericolul social al contravenției reținute precum și la alte criterii ce țin de individualizarea sancțiunilor contravenționale, instanța de fond a avut în vedere doar un ipotetic pericol social, restul elementelor nefiind luate în considerare.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat susținând că măsura aplicată este legală și temeinică așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Tribunalul examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, conform dispozițiilor art.476 cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat.
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut că recurentul a depozitat pe terenul aparținând domeniului public o construcție provizorie din material lemnos fără aprobarea Primăriei B..
Din întregul material probator administrat în cauză. Procesul verbal și rapoarte întocmite de Poliția L. B. (filele 16-20 dosar fond ) și planșele foto atașate (fila 21 dosar fond ) a rezultat că recurentul amplasase o cușcă pentru câinele unui vecin care murise cu puțin timp în urmă, și care urma să fie adoptat în scurt timp de o altă persoană.
Prin urmare nu era vorba despre depozitarea unei construcții așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond și care are nu cu totul alt înțeles în contextul dispozițiilor H.C.L.M. nr. 5/2003.
Constatând că fapta recurentului de a amplasa o cușcă din lemn în fața locuinței proprietatea sa pe domeniul public nu este interzisă prin nici un act normativ și că interpretarea dată actului în baza căruia a fost sancționat acesta este greșită, Tribunalul urmează să admită apelul formulat în temeiul dispozițiilor art.480 Noul cod de procedură civilă.
În rejudecare, Tribunalul reține că fapta reținută de agentul constatator în forma și încadrarea juridică indicată în procesul verbal de contravenție nu există.
Așa fiind, urmează să schimbe sentința atacată și în rejudecare să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenție ca fiind întocmit în mod nelegal și netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul M. D., domiciliat în B., .. 117, împotriva sentinței civile nr. 4815/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. B., cu sediul în B., ..
Schimbă în totalitate sentința atacată:
Admite plângerea .
Anulează procesul verbal de contravenție . C nr._/24.04.2013 întocmit de Politia Locala B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, M. S. | Judecător, D. V. | |
Grefier, M. S. |
Red VD. și Tehnored.SM
3 ex/03.02.2014
Jud fond M. V.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1757/2013. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1929/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
