Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 5383/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 13 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. D.
Judecător: M. S.
Judecător: V. L. M.
Grefier: M. I.
La ordine fiind soluționarea recursului pe calea contenciosului administrativ formulat de recurentul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier- I. cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, și sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul C., . nr.2, . C., împotriva sentinței civile nr.8104/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . cu sediul in Bucuresti, ., ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/02.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns d-nul avocat Patraulea C. pentru intimata . în baza împuternicirii avocațiale . nr._/08.05.2013, lipsă fiind recurentul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier- I..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită; acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil, recursul este declarat în termen legal, motivat, dosarul se află la al doilea termen de judecată; după care;
Prezent în fața instanței de recurs, d-nul avocat Patraulea C. pentru intimata . depune la dosar factura fiscală nr.220/13.05.2013 conform contractului de asistență juridică . nr._/02.05.2013 și factura fiscală nr.177/10.04.2012 conform contractului de asistență juridică . nr._/06.04.2012, bonuri fiscale - cheltuieli benzină –deplasare auto.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare acordând cuvântul părții prezente:
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței civile nr.8104/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ca temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.8104/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de .. București împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2012 întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier Bucuresti.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată conform art.4 punct 57.5 din H.G. nr.69/2011 deoarece nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului a certificatului de competență profesională a conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat.
Din atestatul profesional al conducătorului auto rezultă că acesta era eliberat în data de 23.02.2007 cu valabilitate până în data de 22.02.2012 iar acesta a fost surprins conducând autovehiculul în data de 29.02.2012, după depășirea termenului de valabilitate al certificatului de competență profesională al conducătorului auto.
Instanța de fond, analizând probatoriul administrat în cauză, a reținut că R. V. I., conducător auto, a susținut examenul pentru obținerea certificatului de competență profesională pentru transport marfă în data de 23.02.2007 fiind declarat admis .
În atestatul profesional, . nr._, s-a strecurat o eroare evidentă în sensul că acesta a fost eliberat la o dată anterioară susținerii examenului, respectiv 23.02.2007. Eroarea săvârșită este în sarcina autorului și aceasta nu poate prejudicia pe titularul certificatului de competență profesională pentru transport marfă.
Instanța de fond, constatând că conducătorul auto deținea un atestat profesional ce se încadra în termenul de valabilitate față de data contravenției, a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier Bucuresti pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs invocat a fost acela că apărătorul petentului nu a depus la dosarul de fond delegația avocațială în original .
Al doilea motiv de recurs invocat a fost acela că transportul auto a fost efectuat de un conducător auto fără a deține la bordul autovehiculului un atestat profesional valabil.
Recursul nu este fondat.
Referitor la primul motiv de recurs acesta nu este fondat deoarece la dosarul de fond (fila 5) se află delegația avocațială în original.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la bordul vehiculului se afla un atestat profesional al conducătorului auto cu valabilitate expirată (nevalabil) și că nu ar fi existat un asemenea atestat profesional.
Din probatoriul administrat la instnța de fond și în recurs (înscrisuri) rezultă că atestatul profesional este valabil avându-se în vedere că examinarea conducătorului auto s-a făcut în 23.03.2007 (filă 9 dosar fond) iar fapta reținută de agenții constatatori a fi contravenție a fost săvârșită în data de 29.02.2012.
Verificând și din oficiu, sub toate aspectele sentința atacată, instanța nu a constatat încălcări ale normelor de ordine publică.
Față de cele arătate, instanța urmează ca în baza dispozițiilor art.304/1 și 312 Cod de procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
Recurenta a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei onorariu avocat, din care 1000 lei onorariu la instanța de fond și 1500 lei onorariu la instanța de control judiciar. Au fost solicitate și cheltuieli de transport în sumă de 390 lei.
Având în vedere că la instanța de fond nu au fost solicitate cheltuieli de judecată acestea nu pot fi solicitate direct în recurs. Referitor la cheltuielile de transport, contravaloare benzină, nici acestea nu pot fi acordate deoarece cheltuielile de transport la instanță sunt prevăzute în onorariu negociat cu partea.
În baza dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă instanța urmează să oblige pe recurentul intimat la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier- I. cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, și sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul C., . nr.2, . C., împotriva sentinței civile nr.8104/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . cu sediul in Bucuresti, ., ., ..
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 iunie 2013.
Pentru Președinte, Pentru Judecător, Judecător,
V. D. aflată în C.O.S. M. aflat în C.O. V. L. M.
Președinte Tribunal, Președinte Tribunal,
B. P. B. P.
Grefier,
M. I.
Jud.fond N. D.
Red.S.M.
Dact.S.M../Ex.3/29.07.2013
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2363/2013. Tribunalul... → |
|---|
