Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 5131/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte – S. M.
Judecător – V. D.
Judecător – V. L. M.
Grefier - M. I.
Pe rol soluționarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județ B., împotriva sentinței civile nr.7908/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . D. Construct SRL – D cu sediul ales la avocat F. G., din București, sector 4, . C49, nr.96, . obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/21.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față:
Prin sentința civilă nr.7908/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta . D. Construct SRL – D în contradictoriu cu I. T. de Muncă B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 30 000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.03.2012 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă de 30.000 de lei pentru faptul că a primit 3 persoane la muncă la data de 19.03.2011 fără a încheia cu aceștia contracte individuale de muncă, faptă prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată
Instanța a înlăturat apărările petentului referitoare la nulitatea procesului verbal având în vedere că fapta, așa cum este descrisă în procesul verbal, constituie contravenție.
Verificând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că faptele există însă sancțiunea aplicată pentru prima faptă este disproporționată față lipsa de urmări a acesteia și a timpului scurt, de doar o zi, în care petenta s-a aflat în stare de contravenționalitate.
Din înscrisurile fișele de identificare de la filele 22 - 24 rezultă că cele 3 persoane nu se aflau în testare ci începuseră activitatea, instanța a înlăturat și sub acest aspect apărarea petentei. Astfel nu este aplicabil regulamentul propriu de ordine interioară care se referă la testarea viitorilor angajați.
Privitor la faptul că petenta nu datora plata către asigurările sociale, instanța a apreciat că art. 260 din codul muncii nu protejează numai bugetul asigurărilor sociale ci și angajații care numai prin existența unui contract individual de muncă pot dovedi calitatea lor de asigurați.
Cu privire la aplicarea sancțiunii, din înscrisurile fișele de identificare de la filele 22 - 24 rezultă că cele 3 persoane găsite la muncă au început activitatea chiar în ziua controlului astfel că instanța a apreciat că urmările faptei sunt minime.
De asemenea, petenta a făcut dovada că ulterior încheierii procesului verbal, a încheiat cu cele 3 persoane contracte individuale de muncă.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 3 din OUG 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În conformitate cu art. 5 alin. 5 din OUG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a înlocuit sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, respectiv amenda contravențională în cuantum de 30.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs agentul constatator care însă nu a expus în calea de atac formulată motivele de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței atacate.
Din acest motiv, tribunalul a procedat în baza art.304/1 c.pr.c. l-a examinarea din oficiu a sentinței atacate sub toate aspectele.
În acest context instanța de recurs constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Printr-o amplă și corectă motivare și argumentare, instanța de fond în urma verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu cea avertismentului.
Pentru a hotărâ astfel, a avut în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și atitudinea manifestată de contravenient ulterior săvârșirii acesteia, care a procedat deîndată la încheierea contractelor de muncă .
Constatând așadar că instanța de fond în mod corect și justificat a procedat la înlocuirea sancțiunii aplicate de agentul constatator, Tribunalul în baza dispozițiile. art.312 c.p.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județ B., împotriva sentinței civile nr.7908/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . D. Construct SRL – D cu sediul ales la avocat F. G., din București, sector 4, . C49, nr.96, .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. MihăilăVicol D. V. L. M.
Grefier,
M. I.
Jud.fond S. J.
Red.S.M.
Dact.S.M../Ex.3/17.07.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1777/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 166/2013.... → |
|---|
