Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 659/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 659/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 2087/228/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 659/Rca
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Președinte - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - M. Gîlca
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, împotriva sentinței civile nr.356/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. M., cu domiciliul în localitatea S., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurent cj.S. T. – în baza delegației de reprezentare, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă,. Recursul este declarat în termen legal, nemotivat, primul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art.3048 Cod procedură civilă, instanța de fond s-a rezumat să constate că nu au fost trecute numărul de persoane care erau în plus față de numărul de locuri.
Pentru cele arătate a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr 356/28 02 2013 a Judecătoriei Făurei județul B. pronunțată in dosarul nr_ s-a admis plângerea petentului G. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B..
S-a anulat procesul-verbal . nr._/26.11.2012 și în consecință a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 420 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele
In data de 26.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, reținându-se în sarcina lui că transporta cu autovehiculul marca “Mercedes Vito” un număr de persoane mai mare decât era prevăzut în certificatul de înmatriculare.
Potrivit jurisprudenței CEDO sarcina probei într-o astfel de speță îi revine intimatului.
Instanța a constatat că în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a menționat că petentul transporta un număr mai mare de persoane decât era prevăzut în certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să precizeze care era numărul persoanelor transportate la momentul constatării contravenției.
Cum instanța nu a putut face decât supoziții cu privire la numărul de persoane transportate de petent, nu poate aprecia dacă G. M. a comis ori nu contravenția reținută în sarcina lui, astfel încât, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 a admia plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul I. B. .
În motivare a arătat că: Instanța de fond s-a rezumat doar la a constata că în procesul verbal de contravenție nu au fost trecute numărul de persoane în plus față de numărul de locuri.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art 304 ind1 C pr civ tribunalul apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.16 al 1 din OG 2/2001 Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din textul de lege arătat rezultă că în cuprinsul procesului verbal trebuie descrisă cu exactitate fapta și precum și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității ei.
Se constată că în cauză agentul constatator nu a indicat numărul de locuri al autovehiculului menționat în certificatul de înmatriculare și nici numărul de persoane depistate în interior, aceasta din urmă constituind o împrejurare care putea servi la aprecierea gravității faptei .
Față de aceste considerente în tem art 312 C pr civ recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, împotriva sentinței civile nr.356/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. M., cu domiciliul în localitatea S., ., județul B..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. G. I. G. E. V. M. S.
Grefier,
M. G.
Red.M.S.
Jud.fond D.L.
Dact.M.G.
2 ex/06.02.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 389/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
