Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 17951/281/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte – S. M.
Judecător – V. D.
Judecător – V. L. M.
Grefier - M. I.
Pe rol soluționarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta . cu sediul în București, ..13, ., împotriva sentinței civile nr.7786/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C. SA cu sediul în București, .. 401 A, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/26.07.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei C.N.A.D.N.R. - C. SA, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.7786/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011 a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SA A. COMPANZ SRL în contradictoriu cu agentul constatator C. SA, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiilor . nr._/26.07.2011, încheiat de intimata la data de 26.07.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.2 din OG nr. 15/2002.Totodata se menționează în cuprinsul procesului verbal contestat ca societatea contravenientă este obligată sa achite si tariful de despagubire menționat in înștiințarea de plata care însoțește procesul verbal de contravenție, adică 96 euro însemnând 404,71 lei
S-a reținut că „la data de 28.01.2011, ora 13.53, pe DN 2B- km .+050m, Baldovinești B., vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_ deținut de petentă, a circulat fără rovinietă valabilă. Proba se face cu foto.”
La încheierea procesului – verbal reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de față, fapt ce nu a fost atestat de nici un martor asistent, întrucât constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor sistemului informatic de emitere, gestiune,monitorizare si control al rovinietei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petenta constand in încalcarea dreptului de a formula obiectiuni, instanta a apreciat ca este neîntemeiat cata vreme procesul verbal a fost încheiat in lipsa reprezentantului legal al societatii contraveniente. De asemenea, instanța a mai reținut ca lipsa acestor obiecțiuni poate atrage, eventual, nulitatea relativă a actului astfel încheiat, fiind necesar ca petenta să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, în speță, petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, cu atât mai mult cu cât prin plângerea formulată, aceasta a avut și s-a folosit de posibilitatea să ridice toate obiecțiunile pe care le-a avut cu privire la procesul-verbal contestat.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia. Conf. art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, „înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic”, în timp ce semnătura electronică reprezintă „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.”
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada existentei unei roviniete valabile la data constatării contravenției.
Pentru aceste motive, constatând că petenta nu a făcut dovada contrara situație de fapt reținute in procesul verbal contestat, iar prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul verbal nu a fost răsturnată, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit, instanța a respins plângerea ca nefondată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă Tribunalul constată că recursul este fondat.
Recurenta avea obligația ca în momentul efectuării controlului de către agenții constatatori ai intimatei să aibă asupra sa și să prezinte dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Aceasta însă nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție atacat.
Avându-se în vedere că în speță nu se putea reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța în mod corect a reținut că sub aspectul legalității acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Reținându-se încă dispozițiile art.34 din OG 2/2001 care permite instanței să reindividualizeze sancțiunile aplicate în sensul schimbării naturii acestora sau a cuantumului lor, Tribunalul constată că sancțiunea aplicată de agentul constatator este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
În acest sens, având în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001 și art.21 alin.3 din același act normativ, Tribunalul admițând recursul formulat și procedând la rejudecarea cauzei reține că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage recurentei atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia circulației pe drumurile publice.
Pe lângă sancțiunea principală, prin același act recurentul avea obligația să achite și tariful de despăgubire în sumă de 96 EURO.
La data de 27.07.2012 odată cu . Legii nr.144/2012 care a modificat OG 15/2012 a fost abrogat art.8 alin.3 don acest act normativ în baza căruia a fost dispusă sancțiunea complementară.
În aceste condiții, dispozițiile art.II din Legea nr.144/2012 prevăd că tarifele de despăgubire reglementate de alin.3 înainte de abrogarea acestuia, aplicate și contestate în instanță până la data de 27.07.2012 se anulează.
Așadar, Tribunalul urmează să dispună și anularea sancțiunii complementare a plății tarifului de despăgubiri în sumă de 96 EURO.
În consecință față de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă și art.304/1 Cod procedură civilă Tribunalul va admite recursul formulat, va modifica sentința atacată și în rejudecare va admite plângerea, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și va dispune de asemenea anularea sancțiunii complementare exonerând astfel recurentul de la plata despăgubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul ca fondat declarat de recurenta . cu sediul în București, ..13, ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.7786/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C. SA cu sediul în București, .. 401 A.
Modifică sentința și în rejudecare;
Admite plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petenta de plata despăgubirilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Președinte, Ptr.Judecător, Ptr.Judecător,
S. M. V. D. V. L. M.
(aflat în C.O.) (aflat în C.O.)
Vicepreședinte Tribunal, Vicepreședinte Tribunal,
C. R. C. R.
Ptr.Grefier,
M. I.
(aflat în C.O.)
P. grefier,
G. M.
Red.S.M.
Jud.fond A. A. N.
Dact.M.G./Ex.3/.29.08.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 659/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 385/2013. Tribunalul... → |
|---|
