Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 643/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 8412/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 643/Rca
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Președinte - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - M. Gîlca
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul P. T., cu domiciliul în B., ., ..4, . civile nr.1631/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, personal care s-a legitimat cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, primul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.
Recurentul, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Precizează că în urma accidentului nu au rezultat pagube materiale și nu au fost avarii la mașini și cum nici el nu a suferit astfel de pagube a crezut că nu era necesar să se prezinte la Poliție pentru a reclama accidentul.
Pentru cele arătate a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul anulării procesului verbal de contravenție și anularea măsurii complementare privind permisul de conducere.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.1631/28.02.2013 a Judecătoriei B. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. T. împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._/01.06.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere conform art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2001, pentru fapta prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt s-a reținut că la data de 13.05.2012 petentul a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și nu s-a prezentat în termen de 24 ore la sediul poliției rutiere.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
Astfel, din declarația martorului C. A. A. rezultă faptul că între autoturismul cu nr._ și nr._ condus de petent a avut loc un accident ușor soldat cu avarierea oglinzii stânga a autoturismului_, aspect constatat și de agentul de poliție.
Potrivit art. 79 din UG nr. 195/2002, „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul”.
Având în vedere că petentul a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat avarierea oglinzii stânga a autoturismului_ și nu a fost încheiată o constatare amiabilă de accident, iar petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, instanța în baza art. 34 din OG nr. 2/2002, a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul P. T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a precizat în fața instanței de judecată că i-a propus celuilalt șofer să meargă la o societate de asigurare pentru a încheia această constatare amiabilă însă a fost refuzat. Recurentul consideră că în aceste condiții celălalt șofer nu a avut pagube materiale și cum nici el nu a suferit astfel de pagube a crezut că nu era necesar să se prezinte la Poliție pentru a reclama accidentul.
Legal citat, intimatul, nu a depus întâmpinare pentru a-și preciza punctul de vedere.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile in speța si a
Astfel, in speta – fost audiat ca martor la instanța de fond numitul C. A. A. celalalt șofer implicat in evenimentul rutier care a arătat ca mașina sa a fost ușor avariata In ceste condiții a fost nevoit sa se prezinte la politie pentru autorizația de reparare De altfel, si intimatul a arătat același aspect însă a considerat ca se impune o alta soluție in cauza prin prisma situației relatata de el Acesta a susținut ca el nu suferise nici o avarie la autoturismul sau si a presupus ca nici celalalt șofer nu a avut pagube materiale Dispozițiile legale sunt însă imperative iar obligația celor implicați in astfel de evenimente rutiere sunt clare in sensul ca șoferii implicați sa se prezinte in termen de48 de ore de la incidentul rutier la politie pentru a se stabili pagubele si eventuala vinovăție a unuia dintre ei. In speța recurentul nu s a conformat dispozițiilor legale așa încât in mod corect a fost sancționat
Totodată, din analiza sentinței civile recurate tribunalul observa ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legala.
Având in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEFGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. T., cu domiciliul în B., ., ..4, . civile nr.1631/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. G. I. G. E. V. M. S.
Grefier,
M. G.
Red.C.G.I.
Jud.fond M.L.
Dact.M.G.
2 ex/22.01.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 602/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1695/2013. Tribunalul... → |
|---|
