Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 5902/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.195/RCA/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. S.
Judecător - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Grefier - G. A.
Pe rol judecarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ., județul B., împotriva Sentinței civile nr.6261/04.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat ., cu sediul în B.,., județul B. și intimata . prin lichidator judiciar F. V., cu sediul în B., B-dulAl.I.C. nr.299, județul B. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenta ITM B. prin consilier juridic Z. L. în baza delegației depuse la dosar, și consilier juridic C. Laurența pentru intimata ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare cu intimata a fost făcută prin lichidator judiciar F. V., întrucât societatea se află în procedura de faliment, cererea este la primul termen de judecată, recursul a fost declarat în termen, nemotivat, iar cererea de recurs a fost scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care,
Președintele completului de judecată pune în discuție faptul că societatea intimata se află în procedura de faliment.
Consilier juridic C. L. arată că nu are mandat pentru a reprezenta societatea aflată în insolvență.
Președintele completului de judecată pune în vedere consilierului juridic C. L. în prezenta situație nu poate reprezenta societatea aflată în procedura de faliment.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic Z. L. reprezentanta recurentului ITM B. având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției
De asemenea, reprezentanta recurentului precizează că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.04.2011 intimata a fost sancționata cu amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.39 alin.3 din Legea nr.319/2006 si cu sanctiunea avertisment pentru savarsirea faptei prev. de art.39 alin.5 din aceeași lege, întrucât nu a realizat masurile dispuse prin procesul verbal de control nr._/15.01.2012 referitoare la organizarea activitatii de securitate si sanatate prin personal competent, intocmirea de materiale in domeniul securitatii si sanatatii in munca pentru instruirea salariatilor, efectuarea controalelor medicale ale salariatilor pentru stabilirea aptitudinii in munca de catre medic de medicina muncii si nu s-a realizat evaluarea riscurilor de accidentare in cadrul unitatii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.6261/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/15.04.2011 cu avertismentul și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal ca fiind legale și temeinice.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 15.04.2011, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevazuta de art.39 alin.3 din Legea nr.319/2006 si cu sanctiunea avertisment pentru savarsirea faptei prevazuta de art.39 alin.5 din Legea nr.319/2006, modificată, întrucât nu a realizat masurile dispuse prin procesul verbal de control nr._/15.01.2012 referitoare la organizarea activitatii de securitate si sanatate prin personal competent, intocmirea de materiale in domeniul securitatii si sanatatii in munca pentru instruirea salariatilor, efectuarea controalelor medicale ale salariatilor pentru stabilirea aptitudinii in munca de catre medic de medicina muncii si respectiv nu s-a realizat evaluarea riscurilor de accidentare in cadrul unitatii.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 sub sancțiunea nulității, iar faptele a fost corespunzator descrisa de agentul constatator. In ceea ce priveste nerespectarea art.19 din OG 2/2001 instanta a observat ca agentul constatator a mentionat in cuprinsul procesului verbal motivul pentru care acesta a fost incheiat in lipsa unui martor asistent, potrivit alin.3 al aceluiasi articol.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a reținut că faptele retinute in procesul verbal sunt reale, luand in considerare plangerea formulata, mentiunile din buletinele de analize medicale si contractul de prestari servicii in domeniul sanatatii si securitatii in munca si PSI, depuse la dosar.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art.38 al 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care faptele consemnate in procesul verbal corespund realitatii, judecătoria a considerat că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor de sanatate si securitate a muncii conform Legii nr.319/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimatul I. T. de Muncă B., pe care nu l-a motivat însă reprezentantul acestuia a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale. Recurenta a arătat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor organului de control din procesul verbal nr._/2012 și ca atare pericolul social nu era unul mic așa cum s-a reținut de instanța de fond.
Deși a fost citată legal și prin lichidator judiciar, intimata - petentă . nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozitiilor art.304/1 din Codul procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza situației de fapt reținută în cauză se observa ca instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.21 alineat 3 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, față de împrejurările săvârșirii contravenției, gravitatea redusă a faptei și gradul de pericol social concret al acesteia intrucat petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru abateri de acest gen iar din probele administrate în cauză rezultă că a îndeplinit ulterior măsurile dispuse de organul de control.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata de agentul constatator cu sancțiunea avertisment, în conformitate cu dispozițiile art.5 alineat 5 și art.7 din actul normativ menționat, fiind suficientă atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea respectării pe viitor a prevederilor legale încălcate.
Totodată, din analiza sentinței civile nr.6261/04.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să il respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ., județul B., împotriva Sentinței civile nr.6261/04.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . prin lichidator judiciar F. V., cu sediul în B., . nr.299, județul B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 aprilie 2013
Președinte, M. S. | Judecător, C. G. I. | Judecător, G. E. V. |
Grefier, G. A. |
Red. G.E. V.
Dact.G.A.-3 ex. 16.05 2013
Jud.fond: A. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 194/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 835/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
