Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 13538/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 37/Rca
Ședința publică de la 24 ianuarie 2013
Președinte - M. S.
Judecător - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă, cu sediul în B., ..7, împotriva sentinței civile nr.4094/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I.I. D. Gheorge, cu sediul în G., ..71, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatei, personal, care s-a legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind recurentul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, nu s-a depus întâmpinare, primul termen de judecată.
Se comunică un exemplar de pe motivele de recurs intimatului.
Nemaifiind alte cereri noi de formulat sau probe noi de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.
Intimata, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.4094/30.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta I.I. D. Gheorge împotriva intimatului Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/2011 cu avertisment
Pentru a se dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/2011, petenta a fost sancționat cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru aceea că a primit la muncă fără a încheia contract de muncă în formă scrisă pentru o persoană, fapta constituind contravenția prevazuta de art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii.
Instanța de fond a considerat că este obligată, conform art.17 din O.G. nr.2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului, insă toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Întrucât nu au fost invocate motive de nulitate, judecătoria a apreciat că procesul-verbal trebuie menținut.
În privința solicitării de înlocuire a sancțiunii contravenționale, instanța a constat că petenta se află la prima abatere, precum și faptul că acesta a angajat o singură persoană fără a-i încheia contract de muncă astfel că, pentru îndreptarea conduitei acestuia este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, amenda în cuantum de 10.000 lei fiind disproporționată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimatul, Inspectoratul Teritorial de Muncă B., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea plângerii introductive.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod nejustificat a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu avertisment. Astfel, a precizat recurentul, la aprecierea gravității faptei instanța nu a ținut cont de faptul că petentul nu a încheiat contract de muncă pentru salariata identificată timp de mai mult de 7 luni de zile
Recurentul a menționat ca fapta unității contraveniente de a primi la muncă o persoană până la încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă nu este de o gravitate redusă având în vedere amploarea acestui fenomen, consecințele negative asupra persoanei, familiei acesteia și întregii societăți în general, prezentând astfel pericol social accentuat.
În drept, s-au invocat prevederile art.304/1 din Codul procedură civilă, O.G. nr.2/2001 și Legii nr.53/2003.
Deși a fost citata procedural, intimata I.I. D. Gheorge nu a formulat întâmpinare, însă reprezentantul acesteia s-a prezentat la termenul acordat pentru judecata recursului și a solicitat respingerea cererii.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozitiilor art.304/1 din Codul procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza situației de fapt reținută în cauză se observa ca instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.21 alineat 3 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, față de împrejurările săvârșirii contravenției, gravitatea redusă a faptei și gradul de pericol social concret al acesteia intrucat petenta nu a mai fost sanctionata contraventional pentru alte abateri de acest gen iar din probele administrate in dosarul de fond rezulta ca . o singura persoana care nu avea contract de munca ce a renuntat ulterior sa mai lucreze.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata de agentul constatator cu sancțiunea avertisment, în conformitate cu dispozițiile art.5 alineat 5 și art.7 din actul normativ menționat, fiind suficientă atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea respectării pe viitor a prevederilor legale încălcate.
Totodată, din analiza sentinței civile nr.4094/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să il respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă, cu sediul în B., ..7, împotriva sentinței civile nr.4094/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I.I. D. Gheorge, cu sediul în G., ..71, ., ..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. S. C. G. I. G. E. V.
Grefier,
M. G.
Red.G.E.V.
Jud.fond A.A.C..
Dact.M.G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 203/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 460/2013.... → |
|---|
