Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 518/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 9513/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.518/2013/R.CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: G.-E. V. - judecător
Judecător: M. S.
Judecător: C. G. I.
Grefier: L. M.
------------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul procesual ales în C., ., nr.2, ..Parter, județul C., prin reprezentanții săi legali; împotriva sentinței civile nr.630/2013 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea Comercială „M. 2002” SRL B., cu sediul în B., ., ..16, județul B., prin reprezentanții săi legali; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă S.C. „M. 2002” SRL B. prin avocat B. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar; lipsă fiind recurentul-intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru; la data de 24 aprilie 2013 s-a formulat și depus la dosar, de către intimata-petentă, întâmpinare iar copie de pe aceasta a fost comunicată recurentului-intimat conform dovezii de la dosar; recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă, după care;
Apărătorul intimatei-petente S.C. „M. 2002” SRL B., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat, instanța acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatei-petente S.C. „M. 2002” SRL B., având cuvântul, arată că susține în totalitate întâmpinarea pe care au formulat-o în cauză arătând că instanța de fond a avut în vedere împrejurarea relatată în adresa emisă de Serviciul de Transport Public Local de Călători și Administrare Portuară B. cu privire la faptul că la bordul autobuzului poate exista licența de traseu în original și xerocopie cu ștampila societății. Ca atare consideră că instanța de fond a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentința legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat. Fătă cheltuieli de judecată.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.630/24.01.2013 a Judecătoriei B. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "M. 2002" S.R.L. B. în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. București – I. Teritorial II.
Prin aceeași sentință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată la data de 03.07.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în baza art. 4 pct. 57.6 prin raportare la art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012, reținându-se în fapt că, la data de 14.06.2012, la controlul efectuat asupra auto cu nr._, condus de P. M. și utilizat de petentă, s-a constatat lipsa de la bordul autovehiculului a licenței de traseu în original.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Mai mult decât atât, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 4 pct. 57.6 din HG nr.69/2012 „următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere”. Contravenția este sancționată în conformitate cu art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.
Prin urmare, față de descrierea faptei din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acesteia, sancțiunea de 8000 lei fiind legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta susține faptul că la bordul autoturismului se afla doar o copie conformă cu originalul a copiei conforme a licenței de traseu, deoarece la data de 13.06.2012, reprezentantul petentei a depus la Serviciul de Transport Public Local de Călători și Administrare Portuară, licența de traseu în original pentru vizarea trimestrială, așa cum rezultă din cererea înregistrată sub nr. 2387/13.06.2012 eliberată de autoritatea mai-sus menționată. Însă, instanța a constatat că motivele invocate de petentă nu se încadrează printre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, limitativ prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art.51 din Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora, stabilite prin OG 27/2011 privind transporturile rutiere, „Transportul rutier contra cost de persoane se efectuează de către operatorii de transport rutier numai cu autobuze la bordul cărora se află pe toată durata transportului, o copie conformă a licenței comunitare, precum și licența de traseu sau documentul de transport corespunzător serviciilor ocazionale, după caz.” De asemenea, conform art. 53 din același act, 1)„Transportul rutier contra de persoane prin serviciile regulate se poate efectua numai pe baza programului de transport și a licenței de traseu eliberată de ARR”, 2) În sensul alin. (1), licența de traseu reprezintă documentul de transport pe baza căruia se poate efectua transportul rutier național contra cost de persoane prin servicii regulate”.
Din susținerile petentei, instanța a constatat că aceasta recunoaște săvârșirea faptei, și anume faptul că șoferul nu avea la bord la momentul controlului copia conformă a licenței de transport. Instanța consideră că rațiunea pentru care, în afară de originalul înscrisului, este eliberată și o copie conformă, este tocmai pentru ca cel puțin una dintre ele să se afle la bordul autovehiculului în ipoteza unui control și să îi poată fi verificată pe loc autenticitatea. Mai mult decât atât, textul de lege se referă în mod clar și fără echivoc la necesitatea prezenței documentului original la bordul autovehiculului, și nu a unei copii conforme cu originalul după aceasta, în caz contrar fiind înlăturată însăși rațiunea eliberării copiei conforme.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 8000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de baza art. 4 pct. 57.6 prin raportare la art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012.
Legiuitorul consideră fapta petentei ca fiind „ gravă”, apreciere făcută în abstract, ținând cont de realitățile sociale și de importanța transporturilor rutiere în cadrul Uniunii Europene, în sensul asigurării unor reguli stricte care să limiteze factorii de risc în traficul rutier. Prin neprezentarea originalului licenței de traseu, agenții constatatori au fost practic în imposibilitatea de a verifica pe loc autenticitatea documentului și faptul respectării de către petentă a legislației în domeniul transportului rutier de persoane.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, mai ales faptul că petenta a fost indusă în eroare prin adresa emisă de Serviciul de Transport Public Local de Călători și Administrare Portuară, prin care instituția a fost de acord ca la bordul autovehiculului să poată exista o xerocopie cu ștampila societății de pe licența de traseu, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Față de aceste considerente și de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2012, în cuantum de 8000 lei, cu avertisment, atrăgând totodată atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În opinia recurentei pericolul social este ridicat astfel că nu se poate dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, mai ales că agentul constatator a aplicat amenda în cuantum minim.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de recurs și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile in speța.
Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.
Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.
În mod corect instanta de fond a avut in vedere faptul ca desi intimata avea obligatia de a prezenta intimatei inscrisul solicitate acesta detinea la bordul autovehiculului o copie conforma cu licenta ce atesta ca detine originalul licentei de transport.
În ceea ce priveste inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate tribunalul apreciaza ca au fost respectate prevederile art 21 din OG 2/2001 Astfel o amenda aplicata agentului economic in cuantum atat de ridicat in contextul crizei actuale poate avea repercursiuni grave asupra relatiilor economice ale fiormei conducand spre insolventa mai cu seama ca in cauza nu s a produs nici o pagubă.
În cauza motivarea hotararii recurate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.
Analizând hotărârea atacată, tribunalul reține că nu există alte motive de ordine publică care sa fie invocate din oficiu hotărârea instanței de fond fiind legală.
Având in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul procesual ales în C., ., nr.2, ..Parter, județul C.; împotriva sentinței civile nr.630/2013 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea Comercială „M. 2002” SRL B., cu sediul în B., ., ..16, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G.-E. VoineaMioara SpițăCorina-G. I.
Grefier,
L. M.
Red. C.-G. I./ 07.11.2013
Dact. M.S. / 3 ex./ 20.11.2013
Jud. Fond: R.-N. P.
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 569/2013. Tribunalul... → |
|---|
