Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 10987/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. D.
Judecător: S. M.
Judecător: P. R.
Grefier: M. I.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul M. C., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.1055/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/14.08.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.1055/08.02.2012 a Judecatoriei Braila s-a respins plangerea formulata de petentul M. C. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Braila la data de 18.08.2011 sub nr._ petentul M. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ incheiat de intimata MAI – I. BRAILA la data de 14.08.2011.
În motivarea plângerii petentul a arătat, in esenta, că niciodata in cei 40 de ani cat a fost sofer nu a avut permisul suspendat, fiind in prezent iesit la pensie, neavand de unde sa plateasca amenda de 1000 lei, dat fiind cuantumul pensiei de 846 lei.
A anexat plangerii procesul verbal contestat, dovada . nr._/ 14.08.2011 si dovada . nr._/ 14.08.2011 (f. 3-5).
Legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 14.08.2011, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 64 din Legea nr. 136/1995, retinandu-se ca la data de 14.08.2011, ora 0705, pe Șoseaua Buzăului a condus auto Dacia_, fara a avea o polita RCA valabil incheiata, cea prezentata fiind expirata.
Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta contravenientului, care a semnat, fara obiectiuni, formulând împotriva acestuia, la data de 16.08.2011, in termen legal, prezenta plângere.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 – „Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării”.
Iar potrivit art. 48 alin. 1 din acelasi act normativ – „persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca petentul nu a contestat situatia de fapt retinuta, nesustinand contrariul, in sensul ca ar fi detinut polita RCA valabila.
Cu privire la indivdualizarea sanctiunii, instanta retine ca fapta petentului nu are un pericol social scazut, petentul avand obligatia de a se asigura ca pune in circulatie un autoturism care sa aiba asigurare RCA valabila, intrucat in eventualitatea unui accident, victima acestuia sa poata fi despagubita de societatea de asigurare, in situatia in care cel vinovat nu are posibilitati materiale (daunele materiale care ar putea fi produse fiind mai mari decat amenda aplicata). Se constata ca petentul, după cum a sustinut, fara a depune insa la dosar vreo proba, este pensionar, avand o pensie redusa.
In concluzie, data fiind si imprejurarea că a fost aplicata amenda in cuantumul minim prevazut de lege, se retine de catre instanta ca sanctiunea este proprotionala cu gravitatea faptei, in conformitate cu dispozitiile art.5 si 7 din OG nr.2/2001 modif. si nu se impune inlocuirea cu avertisment.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul M. C. invocand aceleasi motive pe care le-a aratat in fata instantei de judecata.
Cu toate ca a fost legal citat petentul nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si sustine recursul si nici intimata nu a depus intampinare.
Analizand actele de la dosar instanta constata ca recursul nu este fondat.
Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 cod procedură civilă, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii o situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.
Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.
In cauză motivarea hotararii recurate raspude tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.
Analizand hotararea atacata tribunalul retine ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legala, iar sub aspectul temeinicie nu s-a invocat nici un motiv care sa fi avut in vedere de instanta de control judiciar .
Avand in vedere aceste considerente tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat urmand ca in temeiul dispozițiilor art 3121 cod procedură civilă sa il respinga ca atare si sa mentina hotararea instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul M. C., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.1055/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 Ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. D. S. M. P. R.
Grefier,
M. I.
Red. P.R.
Dact.M.I./3ex/29.01.2013
Jud.fond-B. A. A.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2066/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 572/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
