Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2066/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2066/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 1806/113/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2066/Fca/2013
Ședința publică de la 22 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. L. V.
Grefier - G. A.
Pe rol judecarea cauzei în C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. A., domiciliat în B., ., ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție B.- Birou Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, cu sediul în B., ..28, județul B. având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat G. E. pentru reclamantul C. A. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar( fila 4) lipsă fiind pârâtul Inspectoratul de Poliție B.- Birou Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată, cererea este legal timbrată conform dovezilor depuse la dosar (fila 11), s-a depus întâmpinare de către pârâtă, cauza a fost amânată pentru a depune ambele părți actele în dovedire sau apărare, iar la data de 17.07.2013 prin serviciul arhivă pârâtul I.P.J. B. a depus precizări, după care,
Avocat G. E. pentru reclamant depune la dosar cazierul judiciar al reclamantului pentru a dovedi că nu are mențiuni privind existența vreunui dosar penal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond părții prezente.
Avocat G. E. pentru reclamant având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune suspendarea executării efectelor Dispoziției nr._/22.04.2013 emisă de pârâtă prin care s-a dispus anularea dreptului de a deține, port și folosire al armelor letale până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a acestei dispoziții.
De asemenea, precizează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004. Cu privire la prima condiție cazul bine justificat consideră că reclamantul nu prezintă pericol pentru ordinea publică așa cum a învederat pârâta prin întâmpinare și în acest sens a depus cazierul judiciar din care rezultă că nu sunt mențiuni privind existența vreunui dosar penal pe numele reclamantului.
Cu privire la paguba iminentă apărătorul reclamantului susține că reclamantului i s-a anulat un drept, nemaiputând să –și exercite dreptul de a deține și a folosi armele pentru a vâna și totodată vânatul era și o sursă de a-și asigura hrana pentru familia sa..
La întrebarea instanței dacă a contestat actul în contencios administrativ, apărătorul reclamantului susține că a formulat acțiune de anulare a acestei dispoziții emisă de pârâtă dar nu deține acum informații pentru a indica numărul dosarului de fond din contencios administrativ. Precizează că este încă în termenul de 60 de zile în care poate contesta dispoziția emisă de pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul C. A., domiciliat în B., ., . în judecată civilă pe pârâtul Inspectoratul de Poliție B. - Birou Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, cu sediul în B., ..28,spre a se dispune suspendarea executării efectelor Dispoziției nr._/22.04.2013, emisă de pârâtă prin care s-a dispus anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a acestei dispoziții.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că în fapt este posesorul permisului de armă tip B nr.029517eliberat de către I.P.J.B. la data de 23.11.2009. Prin Dispoziția nr._/22.04.2013, emisă de I.P.J. B. - Birou Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, comunicată la data de 09.05.2013, s-a dispus anularea dreptului de deținere, port și folosire al armelor letale.
Din motivarea acestei Dispoziții rezultă faptul că în conformitate cu dispozițiile art.28 alin.1 lit.a) și art.45 alin.1 lit.b)din Legea nr.295/2004, s-a dispus măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire al armelor letale deoarece nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 alin.1 lit.f din actul normativ de mai sus.
Reclamantul a susținut că Dispoziția nr._/22.04.2013, este lovită de nulitate atâta timp cât nu cuprinde o motivare în fapt care să conducă la concluzia și necesitatea aplicării dispozițiilor art.45 alin.1 lit.b din Legea nr.295/2004. Simpla trimitere la un text de lege nu echivalează cu motivarea în fapt a actului administrativ.
Pe de altă parte, a arătat reclamantul că s-a reținut în dispoziția contestată împrejurarea că nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de art.14 alin.1alit f) din Legea nr.295/2004,ori reclamantul apreciază că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, pentru siguranța națională sau pentru viața sau integritatea persoanelor.
La data de 13.05.2013, reclamantul a solicitat revocarea actului administrativ amintit mai sus însă nu a primit nici un răspuns.
A precizat reclamantul că posedă 2 arme de vânătoare( marca Beretta, calibrul 12x 1 și respectiv marca Winchester M70Clasic Hunter, calibru 30-06) arme pe care le-a achiziționat și folosit până la momentul emiterii dispoziției, strict pentru vânătoare.
A menționat că prin efectele Dispoziției nr._/22.04.2013 i s-a încălcat dreptul de a deține și folosi cele2 arme de vânătoare, strict pentru ocupația sa.. I s-a încălcat prin aceasta un drept iar la acest moment i se creează o pagubă iminentă.
Ca urmare a solicitat să se dispună suspendarea executării efectelor Dispoziției nr._/22.04.2013 emisă de pârâtă prin care s-a dispus anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a acestei dispoziții
Prin întâmpinare pârâta I.P.J. B. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată pe motiv că Dispoziția atacată a fost emisă în baza prevederilor art.14 alin.1 lit.f) din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor care permite lucrătorilor din B.A.E.S.P. să solicite emiterea dispoziției contestate în urma unor date și informații în baza cărora deținătorul de arme letale prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor.
A precizat pârâta că petentul a fost cercetat în dosarul nr.610/P/2011 pentru ultraj și ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștei publice, în dosarul nr. 120/P/2011 pentru deținerea de dispozitive electrice pentru distrugerea viețuitoarelor acvatice, în dosarul nr._/2013 pentru pescuit neautorizat și în dosarul nr.208/P/2013 pentru amenințare. Pe lângă aceste dosare penale în care a fost cercetat mai există o . documente clasificate datorită informațiilor deținute, din care rezultă în mod cert faptul că petentul este un real pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor,
Reclamantul a depus certificatul de cazier judiciar nr._/16.07.2013 din care rezultă că nu este înscris în cazierul judiciar.
Procedând la examinarea cererii reclamantului prin prisma susținerilor părților și în lumina întregului material probatoriu administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele motive:
Prin Dispoziția nr._/22.04.2013 emisă de pârâta I.P.J. B.- Birou Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, în conformitate cu prevederile art.28 alin.1 lit.a și art.45 alin.1 lit.b din Legea nr.295/2004 republicată, privind regimul armelor și munițiilor, s-a dispus măsura de anulare a dreptului de deținere, port și folosire al armelor letale față de C. A., domiciliat în B., ., ., posesor al permisului de armă tip B nr._, eliberat la data de 22.08.2007de I.P.J. B., deoarece acesta nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004 republicată, privind regimul armelor și munițiilor.
Potrivit art.14 al.1 Legea nr.544/2004 privind contenciosul administrativ „ În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare,persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate.
Ca atare, se constată de către instanță că pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un caz bine justificat, scopul cererii să fie prevenirea unei pagube iminente și să fie sesizată în condițiile art.7, autoritatea publică emitentă a actului contestat.
În cauză reclamantul a solicitat comisarului șef al I.P.J.B. revocarea Dispoziției nr._/22.04.2013( fila 7 de la dosar) îndeplinind astfel cerința sesizării conform art.7 din Legea 554/2004.
Cât privește celelalte două cerințe, cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, instanța constată că nu sunt îndeplinite.
Astfel aprecierea reclamantului că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, pentru siguranța națională sau pentru viața sau integritatea persoanelor, nu constituie „un caz bine justificat” de suspendare a actului administrativ. Această susținere constituie o apărare pe fondul cauzei, care vizează temeinicia Dispoziției contestate, ori alte susțineri cu privire la un caz bine justificat nu au fost făcute.
Nici susținerea reclamantului potrivit căreia Dispoziția este lovită de nulitate întrucât nu cuprinde motivarea în fapt, nu este de natură a fi considerată un caz bine justificat, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a formulat o acțiune în fond în care să atace actul administrativ pentru aceste considerente.
Nici cea de - a doua cerință, aceea privind prevenirea unei pagube iminente, nu este întrunită în cauză. Prin cererea scrisă reclamantul a susținut numai că prin Dispoziția contestată i se creează o pagubă iminentă, fără însă a preciza în ce constă această pagubă și de ce este iminentă.
Ulterior, reclamantul reprezentat prin avocat, a susținut că din vânat își asigură hrana, dar nu a dovedit aceste susțineri, nu a făcut dovada veniturilor reclamantului sau a cantității de vânat lunară.
Ca atare instanța apreciază că prejudiciul constând în lipsa hranei provenite din vânat nu este dovedit și nici iminent, vânatul nefiind o sursă de venit. Prin prejudiciu se înțelege acea vătămare care a dus la lezarea unor interese materiale, cu efecte negative patrimoniale.
Ori, în cauză nu există un astfel de prejudiciu. Mai mult decât atât acest prejudiciu trebuie să fie iminent și care să fie necesar a fi prevenit pentru că repararea lui în natură ar fi imposibilă, ceea ce nu este cazul în speță.
În consecință,pentru considerentele mai sus expuse tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a Dispoziției nr._/22.04.2013 formulată de reclamantului C. A. împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție B.- Birou Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare executare act administrativ, Dispoziția nr._/22.04.2013, formulată de reclamantul C. A., domiciliat în B., ., ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție B.- Birou Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, cu sediul în B., ..28, județul B..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Iulie 2013.
Președinte,
M. L. VasiliuGrefier,
G. A.
Red. M.L.V.
Dact.G.A.4ex./ 23.07.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2121/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
