Pretentii. Sentința nr. 1489/2013. Tribunalul BRĂILA

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței: cererea se află la primul termen de judecată; acțiunea este legal timbrată; cererea a fost amânată pentru a se cita chematul în garanție, al 2-lea termen de judecată, după care;

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ . IFN SA prin mandatar . chemat în judecată pe pârâta ANAF București solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 2936,20 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că a achiziționat o autoutilitară marca F. 250 Ducato si, pentru a o putea înmatricula pentru prima data în R., a plătit o taxă specială de primă înmatriculare în cuantum de 2936,20 lei. Reclamanta a precizat ca aceasta taxa este ilegal încasată de pârâtă întrucât dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal care reglementează și nivelul taxei speciale contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în R. din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în R.. Intrucât art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.

La dosar s-a depus întâmpinare de către pârâta ANAF București.

Pe fondul cauzei a arătat că, întrucât taxa specială a fost stabilita in baza unui act normativ in vigoare iar dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene nu sunt incidente în cauză întrucât vizează introducerea unor limitări ale dreptului statelor de a stabili impozite mai mari pentru produsele comunitare decât pentru cele interne. Or, a susținut parata, taxa specială nu este contrară normelor europene, care acceptă principiul „poluatorul plătește”, urmând a fi achitată de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în R..

Pârâta ANAF București a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. de Mediu. A susținut că potrivit art.5 din OUG 50/2008 taxa se plătește într-un cont distinct pe numele chematei în garanție.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de către reclamantă.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține:

Reclamanta a achiziționat o autoutilitară marca F. 250 Ducato si, pentru a o putea înmatricula pentru prima data în R., a plătit o taxă specială de primă înmatriculare în cuantum de 2936,20 lei .

Pentru efectuarea acestor formalități, acesteia i s-a solicitat achitarea taxei de primă înmatriculare în R. în valoare de 2019,73 lei, suma pentru care ulterior a formulat plângere prealabilă, potrivit

Aceasta taxa a fost instituita prin art.214/1-214/3 din Codul fiscal (abrogate în prezent prin O.U.G nr.50/2008) iar obligația de plata intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R..

Potrivit dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocate de reclamant, „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”. De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.

Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.

În privința autoturismelor noi însă, instanța reține că taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule este percepută atât pentru cele de producție internă cât și pentru cele importate, indiferent de proveniența lor, in mod egal, în vederea primei înmatriculări în R., astfel încât nu se poate aprecia că se instituie un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru produsele altor state membre, față de produsele naționale similare.

În privința autoturismelor noi însă, instanța reține că taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule este percepută atât pentru cele de producție internă cât și pentru cele importate, indiferent de proveniența lor, in mod egal, în vederea primei înmatriculări în R., astfel încât nu se poate aprecia că se instituie un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru produsele altor state membre, față de produsele naționale similare.

Ca urmare, în această privință nu se constată o încălcare a dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, întrucât si pentru autoturismele similare produse in R. sunt impuse aceleași cuantumuri nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român pentru autovehiculele proprii astfel ca nu reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import.

Sub un alt aspect, tribunalul observa ca autovehiculul achiziționat de reclamanta, fiind unul nou, nu a fost înmatriculat anterior . membra a Uniunii Europene pentru ca taxa instituita prin codul fiscal sa reprezinte un impediment in libera circulație a mărfurilor, principiu stabilit de tratat.

Având în vedere că autoturismul proprietatea reclamantei era nou, nemaifiind anterior înmatriculat, instanța constată că taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule a fost stabilită în mod legal, potrivit dispozițiilor art.214/1-214/3 din Codul fiscal, fără a se încălca prevederile art.28 și art. 90 paragraful 1 din Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005

Instanța mai retine si faptul ca în Cauza C-402/09, I. T. c/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei și alții, prin Hotărârea din 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit ca articolul 110 TFUE (al cărui text este identic cu cel al articolului 90 CE) „trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.

Față de cele expuse,, instanța va respinge cererea ca nefondată.

în ceea ce privește cererea de chemare în garanție urmează să fie respinsă ca urmare a respingerii cererii de investire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. "VB L. R. IFN" SA – prin mandatar S.C. "Lido-. sediul în ., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională De Administrare Fiscală București, cu sediul în București, ., sector 5 și chemata în garanție Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, Corp A, sector 6.