Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 523/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 13764/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.523/2013/R.CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: G.-E. V. - judecător
Judecător: M. S.
Judecător: C. G. I.
Grefier: L. M.
------------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-petent C. M., cu domiciliul ales la C. de Avocat – B. C., cu sediul profesional în Iași, ..10.A, județul Iași; împotriva sentinței civile nr.670/2013 din data de 25 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.670/25.01.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta C. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. AV. B. C., din Iași, .. 10 A, jud. Iași, în contradictoriu intimata IPJ B., cu sediul în B., .. 10-12, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 16.09.2012, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei (2 puncte amendă) și 2 puncte de penalizare, în temeiul art. 142 lit. g din RAOUG nr. 195/2002 prin raportare la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se în fapt că, la data de 16.09.2012, orele 0846, a oprit auto cu nr. de înmatriculare_, pe . în stația pentru mijloacele de transport în comun din P-ța Halelor, din dreptul .>
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 142 lit. g din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a stabilit interdicția de a opri voluntar vehiculele în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea, iar, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 prin raportare la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, oprirea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni. Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile legale mai-sus amintite.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că a oprit aproximativ un minut întrucât a auzit un zgomot ciudat la roata dreapta față.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului pentru prima faptă o amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare, sancțiune minimă prin raportare la limitele prevăzute de art. 99 alin. 2 prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. a și art. 108 alin. 1 lit. a pct .8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, respectiv pericolul social al faptei de oprire a autovehiculului în stația pentru mijloacele de transport în comun, împiedicând oprirea acestora în stație, urcarea și coborârea călătorilor, îngreunând astfel traficul, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta C. M..
În motivare a arătat că a solicitat în fața instanței de fond înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment motivat de faptul că nu a mai fost sancționată contravențional și de timpul de staționare foarte scurt. De asemenea, a arătat că staționarea s-a făcut pe marginea șoselei astfel că nu a incomodat celelalte mijloace de transport a fost determinată de un zgomot provenit de la o roată reparată anterior.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.5 al.5 din OG 2/2001: Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit art.7 al.2 din OG 2/2001 - Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
De asemenea, potrivit art.21 al.3 din O 21/2010: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă că la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de criteriile prevăzute de art.21 al.3 din O 21/2010.
Prin raportare la dispozițiile art.21 al.3 din OG 2/2001 se reține că fapta recurentei nu prezintă un grad de pericol social redus motivat de faptul că nu s-a dovedit în cauză durata opririi și faptul că aceasta a fost efectuată astfel încât nu a împiedicat activitatea mijloacelor de transport în comun.
Față de aceste considerente în temeiul art.312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-petent C. M., cu domiciliul ales la C. de Avocat – B. C., cu sediul profesional în Iași, ..10.A, județul Iași; împotriva sentinței civile nr.670/2013 din data de 25 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G.-E. VoineaMioara SpițăCorina-G. I.
Grefier,
L. M.
Red. M. S./ 15.11.2013
Dact. L.M. / 3 ex./ 22.11.2013
Jud. Fond: M. R.-N. P.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1489/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 2326/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
