Pretentii. Sentința nr. 1689/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 5628/113/2011*
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1689/Fca//2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A.-A. P.
Grefier - G. A.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta ., cu sediul în B., Ans.Obor, .,., ., județul B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură prin Cabinet avocat G. T., cu sediul în B., ., județul B. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili București, cu sediul în București, ., sector 5 având ca obiect pretentii.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 29 mai 2013.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta . B. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGAMC pentru a se dispune obligarea acesteia la restituirea sumei de 1.574 lei reprezentând taxă de prima înmatriculare achitată, ce urmează a fi actualizată cu dobânda legală până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit contractului de leasing financiar nr.DF_/23.01.2008 încheiat cu . SA, a devenit utilizatorul autoturismului marca Ford C Max, pentru înmatricularea căruia a plătit o taxă specială în valoare de 1.574 lei, conform facturii fiscale nr._/13.02.2008.
Reclamanta a susținut că taxa de prima înmatriculare a fost nelegal încasată, întrucât dispozițiile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal contravin Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care la art.23 interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și alte taxe cu efect echivalent. Aceste prevederi se aplică produselor originare din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în țările membre.
Au fost invocate și dispozițiile art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, potrivit cu care între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea art.90 paragraful 1 din Tratat interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
Cum dispozițiile din Tratatul de Instituire a Comunității Europene fac parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea de drept intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu acte, respectiv: contractul de leasing nr.DF_/23.01.2008, factura nr._/13.02.2008, cartea de identitate a vehiculului, ordinul de plată din 13.02.2008 pentru suma de 1874 lei, procura specială emisă de . autentificată sub nr.821 din data de 12.07.2011 la BNP Ivanca Riba din București.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. D. T. SRL B., ca utilizator, întrucât taxă de primă înmatriculare a fost achitată de societatea de leasing, în calitate de finanțator.
S-a solicitat în subsidiar respingerea ca nefondată a acțiunii, cu precizarea că reglementarea taxei speciale nu este contrară prevederilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene și nu introduce un regim fiscal discriminatoriu, aplicându-se tuturor autovehiculelor care nu au mai fost înmatriculate în România.
Se reține că acțiunea a fost inițial înregistrată la Tribunalul B. sub nr._, iar prin sentința nr.829/Fca/05.03.2012 s-a admis ca fondată acțiunea formulată de reclamanta . B. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Prin decizia nr.4986/09.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței nr.829/Fca/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul B., s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea de Apel a reținut în considerentele deciziei că pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acesteia, ci a trecut la soluționarea fondului.
În rejudecare, instanța a pus în discuția părților la termenul din 22 mai 2013 excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe care o apreciază ca neîntemeiată, urmând să o respingă potrivit art. 137(1) Cod procedura civilă, pentru următoarele considerente:
Se reține în cauză că taxa de primă înmatriculare în suma de 1.574 lei a fost facturată de societatea de leasing către . B., conform facturii fiscale nr._/13.02.2008, reclamanta achitând această sumă cu ordinul de plată din 13.02.2008. Ulterior, taxa plătită de utilizatorul a fost achitată către Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGAMC de proprietarul autovehiculului supus înmatriculării, al cărui patrimoniu nu a fost însă diminuat.
Ca urmare, reclamanta . a fost împuternicită de finanțatorul . SA să o reprezinte în fața instanțelor de judecată, în vederea recuperării taxei speciale de primă înmatriculare aferentă vehiculului Ford C Max New Trend Collection 1.8 TDCI 115HP, obiect al contractului de leasing nr.DF_/23.01.2008, potrivit procurii speciale autentificate sub nr.821 din data de 12.07.2011 la BNP Ivanca Riba din București, fila 25 dosar fond.
În aceste condiții, se constată că există identitate între titularul dreptului dedus judecății și reclamantă, care a suportat costul taxei, având astfel calitate procesuală activă.
Analizând acțiunea formulată pe baza probelor administrate - înscrisuri și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
La momentul plății taxei speciale temeiul juridic îl reprezentau dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal (abrogate în prezent) și ale art.31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, sumele urmând a fi plătite cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor și autoturismelor menționate expres, atât noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare sau din alte state.
Instanța constată că autoturismul utilizat de reclamantă este fabricat în anul 2007, nefiind anterior înmatriculat într-un stat membru UE, pentru a se invoca încălcarea Tratatului de Instituire a Comunității Europene, prin stabilirea de taxe discriminatorii și protecționiste.
Potrivit dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocate de reclamantă, „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
Referitor la autoturismele neînmatriculate anterior, instanța reține însă că taxa de primă înmatriculare era percepută atât pentru cele de producție internă cât și pentru cele importate, în vederea primei înmatriculări în România, astfel încât nu se poate aprecia că se instituie un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru produsele altor state membre, față de produsele naționale similare ci reprezintă aplicarea principiului „poluatorul plătește”.
Ca urmare, în această privință nu se constată o încălcare a principiul comunitar al liberei circulații a mărfurilor iar impunerea taxei primă înmatriculare prin dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal nu reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import, fiind determinată de necesitatea asigurării protecției mediului și îmbunătățirii calității vieții.
Având în vedere că autoturismul nou marca Ford C Max New Trend Collection 1.8 TDCI 115HP, cu numărul de identificare WF0EXXGCDE7M34644, deținut de reclamantă în baza contractului de leasing nr.DF_/23.01.2008, nu a mai fost anterior înmatriculat, tribunalul constată că taxa de primă înmatriculare a fost stabilită în mod legal, potrivit dispozițiilor art.214/1-214/3 din Codul fiscal, fără a se încălca prevederile art.28 și art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005.
Față de cele expuse, în temeiul art.18 alineat 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, instanța va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtei la restituirea taxei de primă înmatriculare în suma de 1.574 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în B., Ans.Obor, .,., ., județul B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură prin Cabinet avocat G. T., cu sediul în B., ., județul B. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Juridică, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 mai 2013.
Președinte,
A. A. PavelGrefier,
G. A.
Red.A.A.P.
Dact.G.A.-4ex./ 28.06 2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 596/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2373/2013. Tribunalul... → |
|---|
