Pretentii. Sentința nr. 1775/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1775/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 311/113/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.1775/FCA/2013
Ședința publică de la 04 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. D.
Grefier: M. I.
Pe rol, judecarea cauzei formulată pe calea contenciosului administrativ de către reclamantul T. I.-V. cu domiciliul în B., ., .. . D. A., cu sediul în B., . nr.32, biroul 17, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., județ B. având ca obiect anulare act administrativ - Decizia calcul taxă pe poluare nr._/04.01.2012 – 2.804 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns d-nul avocat R. C. pentru reclamantul T. I.-V. în baza împuternicirii de substituire (fila 20), lipsă fiind pârâta Administrația Finanțelor Publice B..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită; acțiunea este netimbrată, dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
Prezent în fața instanței, d-nul avocat R. C. pentru reclamantul T. I.-V. depune la dosar taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei conform chitanței . nr.1547074PJ/16.05.2013 și timbru judiciar mobil de 0,30 lei, răspunsul la procedura prealabilă nr._/22.01.2013 emis de pârâta Administrația Finanțelor Publice B., chitanța nr.363/12.04.2013 reprezentând onorariu avocat și împuternicire avocațială nr.382/12.04.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare acordând cuvântul pe fond:
Concluziile apărătorului reclamantului sunt de admitere a acțiunii pentru motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul acesteia, în sensul de a obliga pârâta la restituirea sumei de 2.156 lei reprezentând diferență nerestituită din suma achitată de reclamant cu titlu de taxă pe poluare pentru autoturisme și autovehicule, care să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, solicită cheltuieli de judecată în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă reprezentând taxă onorariu avocat conform chitanței nr.363/12.04.2013 și taxă judiciară de timbru, ambele chitanțe fiind depuse la dosar.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul T. I.-V. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice B. pentru a se dispune obligarea acesteia la restituirea sumei de 2.156 lei reprezentând diferență nerestituită din suma achitată de reclamant cu titlu de taxă pe poluare pentru autoturisme și autovehicule, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că potrivit contractului din 19.10.2011 a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca BMW 116i, iar pentru a putea înmatricula acest autoturism în România a plătit o taxă pe poluare în valoare totală de 2.804 lei, din care i-a fost restituită suma de 648 lei, rămânând datorată prin decizia de calcul a taxei de poluare autovehicule suma de 2.156 lei, apreciată ca fiind ilegal încasată de pârâtă.
S-a precizat că dispozițiile care reglementau nivelul taxei speciale contravin dispozițiilor art.23, art.28 și art. 90 paragraf 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, ce limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste și cele care ar avea ca efect reducerea importurilor.
Cum dispozițiile din Tratatul de Instituire a Comunității Europene fac parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea de drept intern, iar potrivit art.148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu acte: contractului din 19.10.2011, cartea de identitate a vehiculului și dovada îndeplinirii procedurii prealabile nr._/31.05.2012.
Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul fixat de instanță prin reprezentant legal pentru a-si preciza poziția procesuala.
Examinând acțiunea formulată pe baza probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
În cauză s-a făcut dovada plății sumei de 2.804 lei, pentru înmatricularea în țară a autoturismului nou, provenind din import, marca BMW 116 i, an fabricație 2004, cu numărul de identificare WBAUF11000PT46431, din care i-a fost restituită suma de 648 lei, rămânând datorată prin decizia de calcul a taxei de poluare autovehicule suma de 2.156 lei.
La acel moment temeiul juridic al încasării taxei speciale îl reprezentau dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal (abrogate în prezent) și art.31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, sumele urmând a fi plătite cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor și autoturismelor menționate expres, atât noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare sau din alte state.
Se reține că taxa specială nu era percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, instituindu-se astfel un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țară, unde urmau a fi reînmatriculate.
Cum legea română nu face diferența între autoturismele noi și cele rulate, deja înmatriculate, se constată încălcarea principiul comunitar al liberei circulații a mărfurilor iar pentru egalitate de tratament juridic se impune restituirea taxei auto de primă înmatriculare plătită în baza dispozițiilor menționate din Codul fiscal.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 148 alineat 2 din Constituția României „prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene… au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne” iar conform alineatului 4 „autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat”.
În acest sens instanța reține că dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene prevăd că „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
De asemenea, art.23 din Tratat interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export precum și alte taxe cu efect echivalent.
Aceste prevederi au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
Cum dispozițiile art.214/1 – 214/3 din Codul fiscal conțin reglementări contrare, instanța constată că taxa de primă înmatriculare instituită este ilegală, încălcând prevederile Tratatului de instituire a Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr.157/2005, care prevăd că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin acestea și prin actul de aderare.
Față de cele expuse, instanța constată că acțiunea formulată este fondată și o va admite ca atare, iar în temeiul art.18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ va obliga pe pârâta Administrația Finanțelor Publice B. să restituie diferența de taxă specială ilegal încasată.
Pârâta datorează și dobânzile legale aferente, până la data plății efective, pentru lipsa de folosință a sumei de 2.156 lei achitată de reclamant, în vederea reparării integrale a prejudiciul cauzat acesteia, potrivit art.1082 și art.1084 Cod civil.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamantul T. I.-V. cu domiciliul în B., ., .. . D. A., cu sediul în B., . nr.32, biroul 17 în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Publice B. cu sediul în B., ., județ B..
Dispune anularea deciziei de calcul nr._/04.01.2012 și obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 2.156 lei reprezentând diferență nerestituită taxă poluare, actualizată cu rata dobânzii legale calculată de la data de achitării și până la data restituirii integrale.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 439 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2013.
Președinte, Grefier,
V. DanielaMoroianu I.
Red.V.D.
Dact. M.I./Ex.4/06.06.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 982/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 945/2013. Tribunalul... → |
|---|
