Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 279/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 4210/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale:4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 279/Rca/2013
Ședința publică de la 04 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător – M. S.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea recursului formulat în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta Direcția de S. Publică a Județului B., cu sediul în B., . G., nr.2 bis, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 476/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., ., jud. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 mai 2013 și apoi la 04 iunie 2013.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 476/22 ianuarie 2013 a Judecătoriei B. s-a dispus admiterea ca fondată a plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică a județului B. și pe cale de consecință s-a dispus anularea procesului-verbal . nr.0019/19.03.2012.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr 0019, petenta a fost sancționata contraventional potrivit disp HG 857/2011, art 42 lit i, cu amenda in suma de 3000 lei, retinandu-se de catre lucratorii intimatei fapta constand in „neasigurarea funcționarii permanente a spatiilor frigorifice din unitatea alimentara”.
Potrivit procesului verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare, datat 19.03.2012, s-a reținut ca unitatea deține spatii, inclusiv frigorifice, dar unul dintre ele nu era racordat la rețeaua electrica, iar produsele erau păstrate necorespunzător.
In urma controlului au fost retrase de la vanzare produse expirate si care nu aveau etichete corespunzătoare, respectiv o cutie de bomboane de ciocolata, 3 cutii branza topita, 3 mini rulade.
S-au consemnat următoarele recomandări: „finalizarea cursului de igiena si a examenului medical in termen de 10 zile, la medicul specialist de medicina muncii, păstrarea produselor tinand cont de indicatiile producătorului, pentru neasigurarea functionarii in permanenta a spatiilor frigorifice din unitate alimentara, firma este sanctionata conform HG 857/2011, art 45 lit i.”
Din întreaga reglementare în materie contravențională prev. de OG 2/2001, reiese că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și autenticitate, petentei revenindu-i sarcina de a dovedi contrariul celor reținute de agentul constatator, asa cum este cazul de fata.
Din declarația martorului audiat in cauza, s-a retinut ca situația de fapt avuta in vedere la întocmirea procesului verbal nu corespunde realității.
Astfel, potrivit acestei declarații de martor, societatea petenta nu deține spatii frigorifice de tipul camerelor frig, ci doar agregate frigorifice, toate aceste agregate fiind in functiune in permanenta, avand in vedere ca societatea prepara si comercializează produse din carne.
Potrivit aceleiași declarații, produsele având termenul de valabilitate expirat, au fost retrase de la comercializare de catre petenta si nu ca urmare a controlului efectuat de catre intimata.
Procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nu este parte integranta din procesul verbal de constatare a contravențiilor, in actul normativ indicat de catre intimata neexistând prevedere speciala in acest sens.
Insa, neremedierea deficiențelor constatate cu ocazia efectuării controlului în domeniul sănătății publice și care pot aduce atingere sănătății publice, neîndeplinirea măsurilor, a recomandărilor și a termenelor stabilite de către persoanele împuternicite din cadrul autorității de sănătate publică teritoriale;constituie o contraventie disctincta.
Referitor la procesul-verbal, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Cand se solicita, pe calea plangerii contravenționale anularea unui proces verbal de contraventie, se pune sub semnul indoielii chiar prezumtia de legalitate a acestuia.
Analizând motivele de nulitate invocate de petenta, instanța a constatat ca asa cum a statuat ICCJ in decizia XXII/19.03.2007, doar mențiunile prevăzute in art 17 din OG 2/2001 sunt sancționate cu nulitatea absoluta a actului in caz de absenta a lor, restul depinzând de dovada existentei unei vatamari aduse, or, in speta de fata nu s-a facut o atare dovada, amenda aplicata neputand fi considerata in nici un caz o vătămare.
Neaducerea la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiuni, sau nedescrierea amanuntita a faptei retinute, se sancționează cu nulitate relativa, iar petenta trebuia sa faca dovada vatamarii cauzate ca urmare a neaducerii la cunoștința a dreptului sau. Or petentul nu a facut nicio dovada in acest sens, iar amenda aplicata nu poate fi socotita in niciun caz o vătămare cauzata de acest fapt.
Vătămarea ar fi existat ca urmare a neaducerii la cunoștința a dreptului sau de a formula obiecțiuni, sau ca urmare a imposibilității lecturării conținutului procesului verbal.
Insa, in cauza nu s-a identificat o asemenea ipoteza.
Instanța a constatat ca procesul verbal nu contine data intocmirii acestuia, astfel incat se apreciază ca singura vătămare pe care ar fi suferit-o petenta ar fi fost imposibilitatea acesteia de a achita amenda in baza acestui proces verbal, neexistând o data calendaristica a întocmirii lui.
Insa petenta nu a invocat o asemenea imposibilitate de plata, care sa fie rezultatul nemijlocit al lipsei datei întocmirii procesului verbal, astfel incat nu si-a dovedit vătămarea, motivele sale vizând nulitatea, fiind cu totul altele.
Instanța a constatat insa ca cele învederate de catre martor, nu confirma in tot aspectele retinute in cuprinsul procesului verbal, astfel incat instanța a constatat ca cele reținute nu sunt conforme cu realitatea.
Prezumția de nevinovăției nu este una absoluta, ca de altfel nici obligația acuzarii de a suporta întreaga sarcina a probei.
Instituirea unor prezumții care operează împotriva persoanei sancționate si care au rolul de a inversa sarcina probei, nu sunt incompatibile, de plano, cu respectarea prezumției de nevinovatei.
În aceste conditii, cum prezumția poate fi răsturnata, nu este în nici un fel încalcat dreptul contravenientului la apărare si la un proces echitabil. De altfel, C.E.D.O. a stabilit ca folosirea prezumțiilor nu este contrara jurisprudenței sale.
Instanta a constatat ca petenta are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritatile statului de a nu ramâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Agentul constatator al intimatei a încheiat procesul-verbal în urma constatării personale a săvârșirii contravenției, asa cum rezulta din procesul verbal . 0019, însa prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat este înlaturata, in parte, atat timp cat petenta a administrat nici un mijloc de dovada, aratand contrariul.
Pentru aceste motive, plângerea a fost admisa si pe cale de consecința anulat procesul verbal . nr. 0019.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurenta Direcția de S. Publică a județului B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că în mod greșit instanța de fond a reținut, fără a ține cont de specificul activității de control în sănătatea publică că procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nu este parte integrantă din procesul-verbal de constatare a contravenției.
În opinia recurentei faptele descrise în cuprinsul procesului-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare încalcă prevederile Ordinului MS nr.976/1998 pentru aprobarea Normelor de igienă privind producția, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul și desfacerea alimentelor.
Precizează recurenta că se sancționează cu amenda fapta de a nu asigura funcționarea permanentă a spațiilor frigorifice din unitatea alimentară.
S-a mai învederat că martorul audiat, fiind directorul societății are o poziție subiectivă în susținerile sale.
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare însă prin concluziile scrise depuse a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, potrivit dispozitiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a facut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile in speța.
Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.
Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.
Din probele administrate respectiv depozitia martorului audiat instanta de fond a retinut ca fapta imputata nu exista. Astfel s-a retinut ca la punctul de lucru situat in Braila Calea Calarasilor complex Pistruiatul depozitarea expunerea si pastrarea produselor se face in vitrine frigorifice, lazi frigorifice ori alte vitrine pentru expunere iar la data controlului acestea se aflau in functiune.
In cauza motivarea hotararii recurate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.
Analizand hotararea atacata tribunalul retine ca nu exista alte motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legala.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să il respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Direcția de S. Publică a Județului B., cu sediul în B., . G., nr.2 bis, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 476/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., ., jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 iunie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
C. G. IconaruGeanina E. VoineaMioara S.
Grefier,
F. D.
Red. I.C.G.
Dact. F.D./2ex./07.06.2013
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 42/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 189/2013. Tribunalul... → |
|---|
