Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 03-02-2015, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 2098/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 147
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. G.
Judecător - N. D.
Grefier - C. E. C.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de Direcția Regională a Finanțelor Publice București împotriva sentinței civile nr.1963/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimata B. L., lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul ia act că numai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Intimata B. L. având cuvântul, solicită respingerea apelului, întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ petenta B. L. a solicitat în contradictoriu cu D. București, Direcția Regionala Vamala București, Biroul vamal SSCU-BSVCVF, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 79/29.05.2014, având ./200 nr._, încheiat la data de 29.05.2014; exonerarea de la obligația achitării amenzii contravenționale in suma de 20.000 lei, obligarea intimatei la restituirea bunurilor reținute (50 sticle whisky) prin adeverința nr. 15 C/29.05.2014.
In motivarea plângerii, petenta arată că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționată pentru incalcarea prevederilor art. 20621 alin. 10, coroborat cu art. 20661 alin. 1 si 3 din Legea 571/2003, fapta fiind prevăzuta in art. 2213 alin. 3 din Legea 571/2003. Astfel, s-a reținut ca in data de 29.05.2014, cu ocazia unui control efectuat de către doi inspectori din cadrul Direcției Regionale Vamale București, Biroul Vamal SSCV-BSVCVF, la adresa sa din localitatea Budesti, județul Călărași, s-au găsit 50 de sticle de whisky despre care s-a precizat ca nu aveau timbru fiscal.
Arată faptul ca se consideră nedreptățita de constatarea făcuta de organele de control, deoarece aceste sticle de whisky au fost cumpărate de catre sotul său, N. V., din Târgul V.. Acesta le-a cumpărat de la magazine care funcționează legal in cadrul Târgului Autovit si nu a avut reprezentarea ca nu erau marcate corespunzător . Sticlele nu au fost cumpărate in vederea comercializării lor, ci pentru a fi consumate la nunta fiicei sale N. S., care a avut loc a doua zi, in data de 30.05.2014, conform certificatului de căsătorie cu . nr._ pe care il anexează, nu a știut nici un moment ca acestea nu sunt marcate corespunzător, din moment ce au fost cumpărate de la un agent comercial situat ..
In plus, consideră ca sancțiunile aplicate sunt mult prea dure in comparație cu pericolul pe care il prezintă in sine acesta deținere a unor sticle de băutura, nefiind îndeplinite in opinia sa nici cerințele de la art. 1 din OG nr. 2/2001 si anume ca fapta sa fie săvârșita cu vinovăție.
De altfel, face precizarea ca in conformitate cu art. 206 din Legea 571/2003, " Responsabilitatea marcării produselor accizabile revine antrepozitarilor autorizați, destinatarilor înregistrați, expeditorilor înregistrați sau importatorilor autorizați, potrivit precizărilor din normele metodologice."
Mai mult, si prin prisma dispozițiilor art.6 din CEDO, care a inclus in noțiunea de acuzație in materie penala si materia contravenționala, având in vedere calificarea data in dreptul intern faptei, câmpul de aplicare general al normei, gravitatea faptei cat si proeminenta caracterului represiv al sancțiunii contravenționale (hotărârile din cauzele Engel c. Olandei si Campbell si Fell c. Regatului Unit. Din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garanțiilor specific recunoscute persoanelor acuzate, intre care si cea a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește si aspectul sarcinii probațiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profita persoanei acuzate si incumba intimatei.
Prin urmare, așa cum s-a statuat si in cauzele Salabiaku c. Franței si A. c. României, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu au caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera pana la limita la care prin aplicare ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana acuzata de săvârșirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, deși din probele administrate in acuzare instanța nu poate fi convinsa de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoiala rezonabila.
De asemenea, ca aceasta cauza are caracter penal, prin prisma caracterului punitiv al amenzii aplicate si al caracterului general al normei încălcate, petentul bucurându-se de garanțiile prevăzute de art. 6 din CEDO cu privire la latura penala, astfel cum este reținut si in cauza N. G. c. României.
In drept, și-a întemeiat prezenta plângere pe dispozițiile art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001, art. 2215 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa conform dispozițiilor din Codul de Procedura Civila.
Petenta a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru, copia procesului verbal de contravenție și copie certificat de căsătorie a fiicei sale S. S. cu S. I. A..
Intimata a formulat în termen întâmpinare, (filele 13 – 14) prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petenta a solicitat anularea procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 79/29.05.2014 intocmit de inspectorul vamal din cadrul Direcției Regionale Vamale București; petenta solicita de asemenea exonerarea de plata amenzii contravenționale si restituirea bunurilor reținute cu ARB nr. 15C/29.05.2014.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca neintemeiata, pentru următoarele motive:
In ceea ce privește capătul principal de cerere prin care petenta solicita anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 79/29.05.2014 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale pe motiv ca ,,faptei săvârșite ii lipsește una din trasaturile esențiale reglementate de art. 1 din OG nr. 2/2001 si anume ca aceasta sa fie săvârșita cu vinovăție", solicită respingerea ca neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Norma de drept contravențional este norma juridica ce reglementează relațiile de apărare sociala generate de prevenirea si săvârșirea contravențiilor. Așadar, normele contravenționale ocrotesc valorile sociale împotriva faptelor antisociale relativ periculoase, de aceea ele au in cvasitotalitatea cazurilor caracter imperativ, motiv pentru care solicită să se constate ca petenta a încălcat precum corect au reținut agenții constatatori, dispozițiile art. 206A21 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal al României care prevede ca ,,producția si transformarea produselor accizabile trebuie realizate .", coroborat cu dispozițiile art. 206A61 alin. (3) care prevede ca,,produsele accizabile pot fi eliberate in consum sau pot fi importate pe teritoriul României numai daca acestea sunt marcate conform prevederilor prezentei secțiuni", ceea ce conduce la ideea ca fapta este săvârșita cu vinovăție.
Totodată, să se constate că spetei de fata ii sunt aplicabile normele contravenționale speciale (denumite norme de stabilire si sancționare a contravențiilor) care descriu condițiile in care o fapta constituie contravenție.
In opinia sa in cazul de fata, agentul constatator a arătat si sancționat fapta săvârșita de petenta conform reglementarilor in vigoare, respectiv art. 2211 alin. (3) din Legea nr. 571/2003, asa cum a prevăzut legiuitorul prin norma contravenționala speciala, care se aplica cu precădere.
Astfel, legiuitorul a stabilit ca, daca anumite relații sociale sunt reglementate de o norma din O.G. nr. 2/2001 si de una cuprinsa in alta lege, aceasta norma are prioritate in aplicare.
In speța, ca exista elementul material al faptei săvârșite, latura subiectiva a actului de conduita a petentei fiind dedusa din examinarea datelor si imprejurarilor cauzei. In aceasta situație, daca ar fi luate in considerare numai susținerile petentei, respectiv aparentele, s-ar ajunge la erori judiciare.
De asemenea, solicită să se constate ca pentru evitarea acestor neajunsuri, organul competent mai sus arătat a constatat săvârșirea faptei, iar numai in măsura in care operațiunea a avut un răspuns pozitiv, a fost obligat sa determine vinovăția făptuitorului si sa aplice sancțiunea fata de cel care se face responsabil.
Prin urmare, din probele administrate in prezenta cauza, respectiv ca ,,la data de 29.05.2014 reclamanta a deținut la domiciliul sau din Orașul Budesti, Calea București nr. 202, jud. Călărași cantitatea de 50 (cinzeci) sticle WHISKY „JACK DANIELS -700 ML, 40% concentrație alcoolica, fara timbru fiscal si fara documente de proveniența, incalca dispozițiile normelor fiscale in vigoare si totodată aduce atingere si dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. In ceea ce privește "încadrarea juridica a faptelor si fata de dispozițiile Codul vamal al României arată ca prin decizia 17/2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secțiile Unite a fost admis recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Bacău si, in consecința, s-a stabilit ca: „fapta de a deține in afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator sau cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, constituie infracțiunea de contrabanda prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României".
Totodată, in susținere învederează ca legiuitorul a stabilit un anumit procent din veniturile realizate de către producătorii de produse accizabile care sa meargă spre fondul de sănătate publica, tocmai in scopul de a avea un control asupra acestor produse, care aduce asa cum a arătat, grave prejudicii sistemului de sănătate.
Afirmația ca produsele au fost cumpărate din Târgul V. (care este un targ destinat produselor auto) nu face decât sa intareasca convingerea agentului constatator ca aceste produse sunt scăpate de sub controlul autorităților fiscale, iar tehnica folosita de acești întreprinzători este din ce in ce mai complexa si greu de controlat, petenta fiind in aceeași culpa cu presupusul vânzător, in cazul in care acesta exista.
Afirmațiile in sensul ca urma sa aiba loc nunta fiicei, unde ar fi avut loc consumul produsului in cauza, nu o absolvă de răspundere, aceasta fiind conștienta ca un asemenea produs odată livrat pe plata aduce grave prejudicii consumatorului, dispozițiile art. 206/61 C. Fiscal, permite asa cum a arătat eliberarea in consum a acestor produse numai daca sunt marcate conform dispozițiilor legale in materie, (.........) drept urmare sa îndeplinească anumite condiții.
In ceea ce privește solicitarea petentei de restituire a celor 50 de sticle Whisky, solicită respingerea ca neîntemeiata, intrucat petenta recunoaște ca obligativitatea marcării produselor accizabile revine antrepozitarilor autorizați si nu persoanelor fizice, de unde rezulta ca se afla in cunoștința de cauza - fapta fiind săvârșita cu intenție, pe de o parte, iar pe de alta parte, eliberarea in consum a produselor accizabile poate avea loc numai potrivit dispozițiilor fiscale a marcării, de unde rezulta ca produsele in cauza nu pot face obiectul consumului.
F. de motivele de fapt si temeiurile in drept invocate, solicita instanței respingerea ca neîntemeiata a plângerii formulate de B. L. si, pe cale de consecința, menținerea procesului -verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 79/29.05.2014 întocmit de reprezentanții autorității vamale.
In apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravențiilor și copie certificat de căsătorie iar la cererea instanței a depus la dosar adresa nr._/16.09.2014 prin care a mentionat că nu este în măsură să comunice motivul pentru care IPJ Ilfov, a efectuat percheziție domiciliară la domiciliul petentei, precum și procesul verbal de percheziție domiciliară din 29.05.2014 .
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 24 – 25 prin care a arătat că face următoarele precizări: parata a formulat apărări generale, invocând doar texte de lege, din care aceasta susține ca ar rezulta fara nici un dubiu ca petenta ar fi săvârșit fapta cu vinovăție, fara a analiza pe fond speța curenta ; consideră ca in nici un caz nu este îndeplinita latura subiectiva a faptei, ca dealtfel nici vinovăția necesara, deoarece nu ea a fost cea care a cumpărat sticlele cu băutura; aceste sticle de whisky au fost cumpărate de către soțul său, N. V., din Târgul V.; acesta le-a cumpărat de la magazine care funcționează legal in cadrul Târgului Autovit si nu a avut reprezentarea ca nu erau marcate corespunzător, contrar celor susținute de către parata; sticlele nu au fost cumpărate in vederea comercializării lor, ci pentru a fi consumate la nunta fiicei lor N. S., care a avut loc a doua zi, in data de 30.05.2014, conform certificatului de căsătorie anexat la dosar ; nu a știut nici un moment ca acestea nu sunt marcate corespunzător, din moment ce au fost cumpărate de la un agent comercial situat ., petenta doar fiind persoana pe care agenții constatatori au gasit-o acasă in momentul percheziției.
In plus, nu cumpărătorului ii revine obligația de a marca corespunzător produsele cumpărate . Aceste sticle erau amestecate cu altele marcate corespunzător, pe care soțul său le-a cumpărat pe toate odată, neputand face diferența intre ele. Apărarea paratei ca Târgul V. este un tag destinat produselor auto nu este unul pertinent, deoarece in cadrul acestuia sunt foarte mulți agenți economici care vand si alte produse in afara de autoturisme. Poate ca cel mai indicat ar fi ca agenții sa desfășoare activități de control si in aceste locuri, pentru a preîntâmpina ca cetățenii de rand sa fie păcăliți.
In plus, consideră ca sancțiunile aplicate sunt mult prea dure in comparație cu pericolul pe care il prezintă in sine aceasta deținere a unor sticle de băutura, nefiind indeplinite in opinia sa nici cerințele de la art. 1 din OG nr. 2/2001 si anume ca fapta sa fie săvârșita cu vinovăție, in condițiile in care petenta a fost si sancționată si i-au fost confiscate si băuturile, fiind nevoita să ofere doar 10-20 de sticle de băutura invitaților la acest eveniment festiv din viata copiilor săi.
Solicită judecarea cauzei si in lipsa conform dispozițiilor din Codul de Procedura Civila.
In concluzie, fata de considerentele expuse, solicită ca prin sentința ce se va pronunța in soluționarea prezentei plângeri, să se dispună: anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 79/29.05.2014, având ./200 nr._, încheiat la data de 29.05.2014; exonerarea de la obligația achitării amenzii contravenționale in suma de 20.000 lei și obligarea intimatei la restituirea bunurilor reținute (50 sticle whisky) prin adeverința nr. 15 C/29.05.2014.
Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1963/23.09.2014, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petenta B. L., domiciliată în or. Budești, Calea București, nr. 202, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI, BIROUL VAMAL SSCU-BSVCVF, cu sediul în București, sector 2, .. 13.
A anulat în parte procesul-verbal de contravenție nr. 79/29.05.2014.
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentei să respecte legea contravențională.
A respins capătul de cerere având ca obiect restituirea a 50 sticle whisky.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că petenta a deținut produse supuse accizării, fără să poarte timbru fiscal. Pe de altă parte, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei este disproporționată, excesivă în raport de gradul de pericol social concret al contravenției reținute în sarcina petentei, dat fiind faptul că petenta a procurat cele 50 sticle de whisky, pentru cununia civilă a fiicei sale și pentru botezul nepoatei sale de fiică, astfel cum au relatat martorii audiați în cauză, care au ajutat la servirea invitaților la aceste evenimente ale petentei.
Astfel, instanța a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment și măsura confiscării celor 50 sticle de whisky sunt suficiente ca pe viitor, petenta să se conformeze legii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că procesul verbal a fost dresat în mod corect, contravenienta recunoscând că este în culpă. În cauză nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ea fiind corect individualizată în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de gradul de pericol social al faptei. Intimata contravenientă a deținut produsele accizabile – alcool - pentru comercializare și acesta a fost obținut din activitatea proprie, ceea ce denotă grave abateri din partea acesteia de la legislația fiscală, cât și de la legea sănătății.
În cauză intimata B. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, aceasta reindividualizând în mod corect sancțiunea aplicată în raport de gradul scăzut de pericol social al faptei și de faptul că este la prima abatere. A mai arătat că produsele găsite nu au fost cumpărate în vederea comercializării, ci pentru a fi consumate la nunta fiicei sale, care a avut loc a doua zi, în data de 30.05.2014, conform certificatului de căsătorie, depus la dosarul cauzei.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de critica formulată apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză pentru următoarele considerente:
Apelanta nu a invocat motive de nelegalitate a hotărârii pronunțate și nici instanța de apel nu constată, din oficiu, vreun astfel de motiv.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului contestat, așa cum se reține de către prima instanță, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001, iar situația de fapt a fost corect reținută de judecătorul fondului.
Având în vedere însă împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că petenta a cumpărat alcoolul pentru nunta fiicei sale, aspect probat prin înscrisuri și martori, tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai ușoară, în situația în care nu s-a făcut dovada că petenta ar fi încălcat în mod repetat prevederile legale reținute prin procesul verbal de contravenție.
Se constată că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului va avea efectul preventiv și educativ scontat.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.480 al.1 C.p.pciv.
Respinge apelul declarat de D. București, împotriva sentinței civile nr.1563/2014 a Judecătoriei Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte, C. M. G. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. E. C. |
RED DN/DACT CC
AZI 26 febrarie 2015/ 4 ex
J. fond A. I.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 172/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 184/2015.... → |
|---|
